Определение № 10-1302/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-1302/2017

Дело № 10-1302/2017 судьяЗиминА>с.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 27 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Багаутдинова М.С. и Федорова А.П.,

при секретаре Шиховой А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевшихМ.А.Н., О.О.Н. адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Бабаскина Г.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в

г. ***, гражданин ***, судимый 05 сентября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет три месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2016 года;

частично удовлетворены исковые требования потерпевших

2
М. А.Н. и О.О.Н. о взыскании с осужденного расходов на погребение и компенсации морального вреда; исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного хищением, оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, потерпевшихМ.А.Н. и О.О.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за убийство потерпевшейМ.Г.А., а также за тайное хищение ее имущества, общей стоимостью ***рублей, совершенных в ночь на 22 августа 2016 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бабаскин Г.В. просит приговор изменить и назначить более строгое наказание. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Указывает на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, что установлено приговором от 13 апреля 2012 года, в связи с чем данное обстоятельство суду надлежало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую; а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшейМ.Г.А., в также в тайном хищении чужого имущества основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

3
Осужденный на всем протяжении производства по делу подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшейМ.Г.А., не отрицал и последующего хищения имущества. Осужденный пояснял, что в ходе конфликта сМ.Г.А. он накинул на ее шею шнур бытового утюга и стягивал до тех пор, пока та не перестала дышать и подавать признаки жизни. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил их, детально продемонстрировав характер и последовательность своих действий.

Положенные в основу приговора показания осужденного полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступлений и подтверждаются исследованными показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, результатами судебных экспертиз.

При осмотре квартиры потерпевшей органами следствия обнаружен и изъят, помимо прочего, утюг со следами бурого цвета на электропроводе.

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 4005, смертьМ.Г.А. наступила от удавления петлей. Повреждения, возникшие в результате удавления петлей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. С момента наступления смерти до проведения судебно-медицинского исследования трупа (24 августа 2016 года) прошло не менее одних и не более трех суток.

На трупе потерпевшей также были обнаружены кровоподтеки на голове и кровоизлияния в мягких тканях головы, входящие в комплекс тупой травмы головы и не причинившие вред здоровью. На 1-м пальце правой стопы обнаружен кровоподтек, не причинивший вреда здоровью.

В крови и моче, взятой от трупа, обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни обычно могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

По заключению эксперта №620 судебно-медицинской экспертизы, на полотенце и в большинстве пятен на утюге (электропроводе), изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить отМ.Г.А.

Согласно заключению эксперта №2134 судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), на поверхности рубашки потерпевшей обнаружены полиамидные волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с полиамидными волокнами, входящими в состав футболки ФИО1 Кроме того, на поверхности рубашки потерпевшей и футболки ФИО1 обнаружены посторонние взаимосовпадающие волокна хлопка, которые имеют общую родовую принадлежность.

4
Из показаний свидетеля Б. Н.В. следует, что в момент, когда ФИО1 открыл входную дверь квартиры потерпевшей, она увидела в квартире полотенце со следами крови. ПосколькуМ.Г.А. не отвечала на ее телефонные звонки, она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили труп потерпевшей и задержали осужденного.

Свидетели М.А.Н., Х. Г.А. пояснили, что в ночь преступления к ним домой пришел ФИО1 и сообщил, что задушилМ.Г.А. Кроме того, свидетель М.А.Н. показал, что в ходе общения осужденный доставал из кармана цепочку из металла желтого цвета, возможно, золотую.

Стоимость похищенных золотой цепочки с кулоном, сотового телефона подтверждается документами о стоимости похищенного, выданными предприятиями в сфере торговли и оказания услуг. Стороной защиты эти документы не оспариваются.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 между приведенными выше доказательствами, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Умысел осужденного именно на убийство человека объективно подтверждается способом совершения достижения преступной цели (удушением), требующим достаточно продолжительное время совершать для этого активные и целенаправленные преступные действия.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной; поведение потерпевшей по оскорблению ФИО1, ставшее поводом к совершению убийства; совершение преступления небольшой тяжести впервые; состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку за каждое из преступлений ФИО1 назначено реальное наказание в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка. В суде первой инстанции ФИО1 пояснял о наличии дочери. Это же видно из содержания ранее постановленных в отношении осужденного приговоров. В заседании суда апелляционной инстанции приобщена копия свидетельства о рождении Д.В.М., родившейся ***года, из которого следует, что ее отцом является ФИО1

При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Доводы апелляционных представления и жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

6
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок десять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бабаскина Г.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: