Приговор № 1-502/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-502/2024

22RS0068-01-2024-003755-37

№ 1-502/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Воскубенко Н.В.,

ст. помощника прокурора Платоновой И.С.,

помощника прокурора Будяковской М.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 38 минут ФИО2, находясь около здания ООО «Купидом22», расположенного по адресу: ...., обнаружила на крыльце указанного выше здания женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя последней, оснащенная технологией бесконтактной платы.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя последней, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, путем расчета бесконтактным способом за приобретение товаров в торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 проследовала в помещения торговых организаций, расположенных в здании по адресу: ...., где используя вышеуказанную банковскую карту, лично осуществила расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: ...., а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 38 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., на сумму 403 рубля 16 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты в магазине «Kruger Haus», расположенном по адресу: ...., на сумму 450 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 43 минут в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., на сумму 1540 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., на сумму 1320 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., на сумму 540 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., на сумму 290 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 4 943 рубля 16 копеек.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут ФИО2 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ...., где, используя вышеуказанную банковскую карту, попыталась осуществить расчет бесконтактным способом за приобретение товаров посредством перечисления безналичных денежных средств на сумму 1928 рублей 99 копеек с вышеуказанного банковского счета, однако банковская карта была уже заблокирована потерпевшей.

В случае доведения до конца ФИО2 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1, последней был бы причинен материальный ущерб на сумму 6872 рубля 15 копеек, который не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно ее показаниям, данными в статусе подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут проходя по ...., мимо агентства недвижимости ООО «Купидом22» она увидела кошелек фиолетового цвета с изображением в виде бабочки розового цвета, который решила похитить вместе с его содержимым. Так убедившись, что никого рядом нет, и никто за ее действиями не наблюдает, она взяла найденный кошелек и положила его в карман надетой на ней куртки. Открыв кошелек, она обнаружила в нем наличные денежные средства с сумме 2200 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, семь купюр достоинством 100 рублей. Также в кошельке находились шесть дисконтных карт различных магазинов: «Новэкс», «Лента», «Фауна», «Вилка-Ложка», «Магнит», «Джунгли», две банковские карты ПАО «Сбербанк», иконка для путешествующих. Увидев содержимое кошелька, она решила похитить его со всем содержимым. О том, что в кошельке кроме указанного выше, в потайном кармане находились 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, она не знала, на иностранные купюры она также не обратила внимание. После указанных действий она направилась в сторону <данные изъяты>, где зашла в торговый центр «Майский» по адресу: ..... В данном торговом центре она зашла в магазин «Пятерочка», где приобрела продукты на сумму 403 рубля 16 копеек, за указанные товары она рассчиталась картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 которою она взяла в похищенном ею кошельке. Также она зашла в магазин «Kruger Haus», где указанной выше банковской картой рассчиталась за три шоколадных яйца, заплатив за них 450 рублей. Затем она прошла в магазин «BALT», где приобрела различные вещи на общую сумму 3550 рублей. Последняя покупка в данном магазине на 540 рублей была ею отменена и деньги были возвращены на карту, она приобрела кошелек, однако кошелек ей не понравился, и она решила его вернуть. Затем она вновь пошла в магазин «Пятерочка» купила коньяк «Старейшина» и дезодорант на общую сумму 1928 рублей 99 копеек, однако картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 она рассчитаться не смогла, скорее всего, карта была уже заблокирована. После неудавшейся попытки рассчитаться она проследовала в сторону остановки «Кинотеатр Первомайский». Не дождавшись автобуса, она зашла в торговый центр по адресу: ...., где в магазине «Мария-Ра» приобрела продукты питания на сумму 2200 рублей на похищенные денежные средства, находящимся в найденном ею кошельке. Затем она вышла из торгового центра и решила избавиться от чужого кошелька с остальным его содержимым, так как картой она более рассчитаться не могла. Она зашла за здание «ЭДЭМ» по адресу: ...., где в снег выбросила похищенный кошелек с оставшимся содержимым, содержимое кошелька она более не рассматривала. Впоследствии при проверке ее показаний на месте она указала на место, где избавилась от кошелька. Данный кошелек был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. После того как она выбросила кошелек, она отправилась на остановку общественного транспорта «Кинотеатр Первомайский», где села автобус № и проследовала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и попросил проследовать с ним в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, что она и сделала.

Причиненный ущерб потерпевшей она возместила. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт совершения ФИО2 данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор, она оформила в ПАО «Сбербанк» на свое имя счет №, а именно в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ...., к данному счету была выпущена банковская карта №, к которой был привязан ее абонентский №. Оповещения об операциях подключены по указанной карте и направляются в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, а также приходят смс на ее мобильный номер. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 09 часов до 12 часов она находилась на работе по адресу: ..... Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы и проследовала в кафе «Три Жены», по адресу: ....Б, с целью приобретения продуктов питания. В этот момент у нее при себе был кожаный кошелек фиолетового цвета с изображением в виде бабочки розового цвета, в кошельке находились денежные средства. Она приобрела в указанном выше кафе продукты питания и вернулась обратно на работу около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Во время нахождения на работе в 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс сообщение о списании денежных средств с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк». После указанного сообщения она получила 7 смс сообщений о покупке различных товаров, одно смс сообщение об отмене операции и 1 смс сообщение об отмене операции в связи с недостаточностью средств на балансе карты. После смс о покупке на сумму 403 рубля 16 копеек она стала искать свой кошелек с картой, однако кошелька не нашла, поняла, что утеряла кошелек, обнаружив пропажу, она тут же в приложении «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства с карты на другой принадлежащий ей на накопительный счет, не оставив денежных средств на счету №, а через некоторое время она заблокировала карту №. После перевода денег со счета №, по карте №, ей поступило смс сообщение о попытках оплаты принадлежащей ей банковской картой в магазинах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ей пришло смс-сообщение о покупке на сумму 403 рубля 16 копеек в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: ...., пр-кт Красноармейский,64. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут - пришло смс-сообщение о покупке на сумму 450 рублей в магазине «Kruger Haus», расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты - пришло смс-сообщение о покупке на сумму 1540 рублей в магазине «Balt», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут - пришло смс-сообщение о покупке на сумму 1320 рублей в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 64. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут - пришло смс-сообщение о покупке на сумму 540 рублей в магазине «Balt», расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут - пришло смс-сообщение о покупке на сумму 290 рублей в магазине «Balt», расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут - пришло смс-сообщение о покупке на сумму 400 рублей в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 64. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут - пришло смс-сообщение об отмене операции, возврате денежных средств на сумму 540 рублей в магазине «Balt», расположенном по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 64, причина не указана, однако на этот момент она карту еще не успела заблокировать, и деньги пришли обратно на карту. Денежные средства в сумме 540 рублей были возвращены ей на счет, похищены не были.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 на ее абонентский номер пришло смс-сообщение о попытке покупки на сумму 1928 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... Однако данный платеж выполнен не был по причине отсутствия денег на счету, так как она деньги успела перевести на накопительный счет, того, что блокировки ею карты, перед блокировкой в указанное время она перевела оставшиеся на счету деньги, около 10000 рублей на накопительный счет и после этого через 30 минут она заблокировала карту;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности администратора в сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агропром», в помещении, расположенном по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 64. Кассы данного магазина оснащены терминалами бесконтактной оплаты. В магазине четыре кассы, с терминалами бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, как ей стало известно от сотрудников полиции, женщина рассчиталась не принадлежащей ей банковской картой. В обязанности кассиров и администратора магазина не входит сверка банковских карт с документами, удостоверяющими личность покупателей. В настоящее время может представить к протоколу допроса чек о расчете банковской картой за товары от ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 на сумму 403 рубля 16 копеек. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, женщина по фамилии ФИО2 рассчиталась найденной на улице картой на имя Потерпевший №1 за указанные в чеке товары. Кроме того, предоставляет чек об аннуляции операции, согласно которому указанная женщина в 12 часов 52 минуты пыталась рассчитаться найденной ею картой за коньяк «Старейшина» и дезодорант на общую сумму 1928 рублей 99 копеек, однако оплата была отклонена и аннулирована, так как карта оказалась заблокирована или на карте кончились деньги. В данном чеке указано – чек аннулирован, данные по карте не указаны. Это была одна и та же женщина, что свершила покупку на сумму 403 рубля 99 копеек, она ее запомнила, так как находилась в магазине в момент ее расчета. Она предоставляет ее фотографию, распечатанную ею из программы видео наблюдения в магазине за дату ДД.ММ.ГГГГ. Данную видеозапись она ранее показывала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции пояснили, что женщина на видеозаписи является ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности кассира ИП «ФИО6» в магазине «BALT», расположенном по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 64. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут незнакомая ей женщина совершила покупки по карте по терминалу бесконтактной оплаты. Как ей стало известно позже от сотрудников полиции фамилия данной женщины ФИО2 Она хорошо запомнила данную покупательницу по ее суетливому поведению. ФИО2 в магазине «BALT» приобрела ряд товаров, чеки об оплате товаров были изъяты в дальнейшем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так ФИО2 приобрела в 12 часов 45 минут шапку на сумму 1320 рублей, в 12 часов 55 минут лосины на сумму 290 рублей, в 12 часов 43 минуты 2 пары перчаток на сумму 1540 рублей, в 12 часов 46 минут кошелек – визитницу за 540 рублей, однако, отойдя от кассы, вернулась обратно и вернула кошелек, пояснив ей, что он ей не нужен, так как не понравился. Она провела возврат по карте, покупатель вернула кошелек, деньги сразу вернулись на карту, от операции оплаты ФИО2 отказалась сама. ФИО2 совершала покупки в их магазине хаотично, суетливо, она поэтому запомнила ее. Когда она узнала, что ФИО2 рассчитывалась чужой картой, ей стало понятно ее поведение, она пыталась поскорее набрать вещей на чужие деньги, пока этого никто не понял и карту не заблокировал. Позже через несколько дней ФИО2 приехала в магазин «BALT» с сотрудниками полиции и ее показания проверялись в ходе следственного действия сотрудником полиции. ФИО2 указывала на помещение магазина и на кассу и поясняла, что приобрела в магазине «BALT» товары, рассчитавшись найденной ею картой, принадлежащей иному лицу. Она (ФИО7) в следственном действии участия не принимала, однако, находясь на рабочем месте, видела, как ФИО2 показывает на торговый зал и кассу, поясняя следователю обстоятельства расчета чужой картой. Позже от администратора магазина «Пятерочка» она узнала, что данная женщина и в магазине «Пятерочка» рассчитывалась чужой картой, а также пыталась купить коньяк, но деньги на карте закончились, и операция не прошла. Она (ФИО7) хорошо запомнила внешность ФИО2 и сразу узнала ее во время проведения следственных действий. Ей следователем в ходе допроса предъявлены копии чеков по указанным ею выше операциям, это именно те операции, которые она описала выше, которые совершила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в чеках указана операция по возврату на 540 рублей за кошелек, который был произведен по инициативе покупателя;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности продавца магазина в ООО «Крюгер Хаус» по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 64. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты в магазин зашла незнакомая ей женщина, как стало впоследствии известно от сотрудников полиции ФИО2, которая приобрела три шоколадных яйца на общую сумму 450 рублей, за которые рассчиталась банковской картой по терминалу бесконтактной оплаты и, молча ушла;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета последней. Далее пояснил об установлении причастности ФИО2 к хищению, об обстоятельствах добровольности дачи ФИО1 явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кассовая зона супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: ...., а также стеллажей, расположенных справа от кассы, поверхностей которых изъяты следы рук, также изъят кассовый чек; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии кассовых чеков и фотография; постановлением о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за зданием ТЦ «Эдем» по адресу: ....Б, имеющий координаты 53.337730, 83.775316, в результате которого от забора в снегу обнаружен кошелек фиолетового цвета размером 195х90 мм, в кошельке обнаружены 6 дисконтных карт магазинов «Новэкс», «Фауна», «Лента», «Вилка-ложка», «Магнит», «Джунгли», 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, иконка «Для путешествующих», 5 памятных банкнот номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 1 юань, 1 купюра номиналом 1000, изъяты следы рук; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые следы рук пригодны для идентификации личности; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что имеющие следы оставлены ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Balt», расположенного по адресу: .... и прилегающая к зданию территория, зафиксирована обстановка в помещении, а также установлено наличие платежного терминала для безналичного расчета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков; постановлением о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Kruger Haus», расположенного по адресу: .... и прилегающая к зданию территория, зафиксирована обстановка в помещении, а также установлено наличие платежного терминала для безналичного расчета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, поступившая из ПАО «Сбербанк», исх. 770629-отв от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; постановлением о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки из приложения «Сбербанк онлайн» об операциях по карте № Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 с необходимой полнотой установлена.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей о событии, состоящего в хищении безналичных денежных средств, последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому положены в основу приговора.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО2, движимая стремлением незаконного обогащения, понимая, что ее действия являются тайными для потерпевшей, использовала банковскую карту последней, и путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазинов произвела операции по оплате покупок, однако в совершении последней операции ей было отказано в связи с блокировкой карты потерпевшей, потому она не реализовала свой умысел на хищение в полном объеме, что нашло отражение в квалификации действий подсудимой как покушение на кражу.

С учетом показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иных добытых по уголовному делу доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу приговора, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

И напротив, суд считает правильным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу закона квалифицирующий признак кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 преступный умысел не довела до конца, а потому в ее действиях отсутствует названный квалифицирующий признак.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что такая квалификация действий ФИО2 объективно соответствует фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, которое является неоконченным, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с семьей, имеет троих детей 2013, 2016, 2020 годов рождения, работает в АО «Тандер» продавцом-кассиром, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором ПДН – отрицательно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, последовательных признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие ФИО2 общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие вину обстоятельства в отсутствии отягчающих, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительных видов наказания, для назначения которых оснований не находит, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО2, то есть без реальной изоляции ее от общества.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания у суда не имеется.

В то же время в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая активно способствовала расследованию преступления, ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возместила, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому, соответствует пределам, определяемым ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер действий ФИО2, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что изменение категории преступления в данном конкретном случае с тяжкого на средней тяжести не противоречит требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания, которая на момент совершения преступления не судима, причиненный преступлением вред ею заглажен путем принесения извинений и денежного возмещения вреда, что явилось для потерпевшей достаточным, поскольку иных требований по заглаживанию вреда потерпевшей не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку преступление, в совершении которого настоящим приговором ФИО2 признана виновной, совершено ею до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2024, названное судебное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что у ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей, которых материально обеспечивает она одна, суд усматривает основания для ее полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимой.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, справки из приложения «Сбербанк онлайн» об операциях по карте № Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, в том числе кассовых, фотографию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина