Решение № 2-2186/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-2186/2024

№ 2-2186/2024

77RS0031-02-2023-015877-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова – Лате Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АИМ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «АИМ» с исковым заявлением, в котором просит восстановить истца на работе в ООО «АИМ» в должности руководителя команды разработчиков, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15 сентября 2023 года по дату восстановления в должности в размере среднего заработка.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 года истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя команды разработчиков с окладом 344 828 руб. 14 сентября 2023 года приказом № от 11 сентября 2023 года истец уволен на оснований ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией и иными документами, устанавливающими критерии прохождения срока испытания, от него руководство компании требовало уволиться по собственному желанию, уведомление о неудовлетворительном результате испытаний было направлено на его электронную почту 11 сентября 2023 года по окончании рабочего времени, критерии прохождения испытательного срока до него доведены не были, документов в подтверждение не прохождения результатов испытания к уведомлению приложено не было.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцу предоставлялся день отпуска «за свой счет», кроме того истец допустил прогул 11 сентября 2023 года, таким образом срок уведомления о расторжении срочного трудового договора ответчиком не нарушен, иных процессуальных нарушений при увольнении ФИО2 ответчиком не допущено, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

В своём заключении прокурор находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что 13 июня 2023 года между ООО «АИМ» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор с диктантным работником.

Работник был принят в ООО «АИМ» для выполнения работ по должности руководителя команды разработчиков. Трудовой договор заключен на срок 12 месяцев, работник обязан приступить к выполнению работы 13 июня 2023 года.

Из трудового договора следует, что при приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией (п. 1.1 трудового договора, п. 6.3 должностной инструкции).

Пунктом 1.6 договора установлено, что работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Продолжительность испытательного срока 3 месяца. Работнику установлен оклад в размере 344 828 руб. в месяц.

Приказом о предоставлении дополнительного времени отдыха ФИО2 был предоставлен один день отдыха – 18 августа 2023 года.

Вместе с тем указанный приказ не содержит сведений о том, что послужило основанием к его изданию, дата составления документа указана 12 сентября 2023 года (л.д. 86).

Приказом от 11 сентября 2023 года ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ с 14 сентября 2023 года (л.д. 162).

Ответчиком не оспаривалось, что 11 сентября 2023 года в позднее вечернее время, по окончании времени работы (в 21.19) посредством электронного уведомления ФИО2 был извещен о расторжении с ним трудового договора 13 июня 2023 года, по основаниям признания неудовлетворительными испытаний по причинам: неудовлетворительный менеджмент команды, срыв сроков задач, нежелание брать ответственность на проекте (л.д. 17).

Так же истец 13 сентября 2023 года обратился к ответчику с уведомлением, что он не имеет возможности исполнять профессиональные обязанности, поскольку отключен доступ к рабочим документам и системам. Факт отключения ФИО2 в указанную дату ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение доводов о не прохождении истцом испытательного срока ответчиком суде представлена докладная записка операционного директора ООО «АИМ» ФИО5 на имя директора ООО «АИМ», в которой указано на допущенные ФИО2 систематические нарушения: нарушение сроков выполнения работ и поставленных задач на регулярной основе, неисполнение должностных обязанностей: работник не устанавливал задачи для подчиненных и не соблюдал сроки их исполнения, неосуществление руководства командой разработки (факт зафиксирован на записи общей онлайн-встречи), постоянные опоздания на назначенные онлайн0встречи с командой и контрагентами (факт зафиксирован в форме скриншотов переписки), оскорбительные высказывания в адрес сотрудников с использование ненормативной лексики (факт зафиксирован в форме скриншотов в переписке), непредставление отчетов о проделанной работе, предусмотренных п. 2.2. трудового договора.

Так же истцом представлена докладная записка члена команды разработчиков ФИО6, в которой последний указывает на следующие нарушения, допущенный ФИО2: нарушение сроков выполнения задач. Работник систематически не соблюдает установленные сроки, что приводит к задержкам в выполнении работ и негативно влияет на общие результаты проекта; недостаточное выполнение должностных обязанностей. Работник не ставит четкие задачи для команды и часто игнорирует важные аспекты управления, что осложняет работу команды и мешает достигать поставленных целей; отсутствие эффективного руководства, на общих онлайн-встречах команды разу стало заметно, что работник не способен организовать работу коллектива и вести его к выполнению задач; регулярные опоздания. Работник часто опаздывает на назначенные онлайн-встречи как с командой, так и с контрагентами; нецензурные высказывания. В общении с сотрудниками компании и членами команды (подрядчиками) работник использует нецензурную лексику, что негативно отражается на моральном климате в команде.

Так же ответчиком суду представлены скриншоты страниц переписки с ФИО2 в рабочих чатах с целью подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении истцом профессиональных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО2 имел возможность ознакомиться с документами о его предстоящем увольнении, поскольку документы были направлены на его электронную почту.

Свидетель ФИО8 показал суду, что за время работы ФИО2 выполнил очень маленький объем работы, около 1% от плана

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 71 предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтверждён документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт фиксации допущенных ФИО2 нарушений внутреннего трудового распорядка. Несмотря на утверждение ответчика о том, что работник неоднократно опаздывал, допустил прогул, объяснения у ФИО2 по данным фактам не отбирались, служебная проверка не проводилась, комиссии по оценке прохождения ФИО2 испытательного срока не создавалась.

Так же ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение доводов о том, что истец был уведомлен о конкретных допущенных нарушениях при исполнении им должностных обязанностей, докладные записки в адрес истца для ознакомления не направлялись.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей о том, что команда разработчиков под руководством ФИО2 выполнила незначительный объем работ, поскольку в качестве критерия надлежащего исполнения обязанностей приводится незначительный объем написанного кода. Вместе с тем каких-либо доказательств, в подтверждение того, что код за период работы ФИО2 в ООО «АИМ» объективно мог быть написан в больше объеме, не приведено.

За период работы ответчик истца не уведомлял надлежащим образом о несоответствии качества выполняемой им работы предъявляемым требованиям, объяснений у ФИО2 о причинах допущенных нарушений не истребовал.

Оценивая процедуру увольнения, суд учитывает, что представленные ответчиком доказательства её соблюдения содержат неустранимые противоречия.

Так, приказ о предоставлении дополнительного времени отдыха работнику 18 августа 2023 года не содержит ссылки на основание такого предоставления и датирован 12 сентября 2023 года, то есть после уведомления работника о расторжении трудового договора с 13 сентября 2023 года.

13 сентября 2023 года ФИО2 на имя директора ООО «АИМ» было направлено уведомление о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в связи с отключением доступа к документам и рабочим системам (л.д. 18), в котором он так же указал на допущенное ответчиком нарушение срока уведомления его о расторжении срочного трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически истец был отстранен от выполнения работ с 13 сентября 2023 года, что нарушило гарантированное Конституций РФ право ФИО2 на труд, а уведомление о расторжении трудового договора было направлено ФИО2 менее, чем за три дня до фактического прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

Доказательств обоснованности издания приказа о предоставлении истцу дня отпуска без сохранения заработной платы 18 августа 2023 года суду не представлено. Из представленных ответчиком расчетных листков за время работы ФИО2 следует, что расчетный листок за август 2023 года не содержит сведений о наличии дня отпуска за свой счет, сведения о произведенном перерасчете содержатся в листке за сентябрь.

Результаты испытания работодателем до ФИО2 доведены надлежащим образом не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ФИО2 был уволен с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Средний заработок ФИО2 составил 18 514 руб. 14 коп. в день (л.д. 159). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2023 года по 13 июня 2024 год в размере 3 351 059 руб. 34 коп.

Так же с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 паспорт (№) к обществу с ограниченной ответственностью «АИМ» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Изменить формулировку и основания увольнения ФИО2 со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.06.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИМ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 3 351 059 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 955 руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья И.В. Лаврова