Приговор № 1-34/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 29 мая 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 30 минут до 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения путем поджога имущества ФИО1, взяла бересту и спички, после чего незамедлительно, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к территории усадьбы <адрес>, расположенной по <адрес><адрес>, где используя принесенные специально для этой цели бересту и спички, положила бересту в верхней части северо-западного угла сарая на расстоянии около 1,8-1,9 метра от поверхности земли и при помощи спичек произвела поджог вышеуказанного сарая, намереваясь причинить значительный ущерб ФИО1. Однако преступные действия Бариновой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и ликвидирован ФИО1. В результате преступных действий ФИО2, направленных на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога могло быть уничтожено следующее имущество: сарай стоимостью <данные изъяты>, крыша гаража стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДАЙ СОЛЯРИС) 2016 года выпуска стоимостью <данные изъяты>, семь голов свиней стоимостью по <данные изъяты> за одну голову на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Своими преступными действиями ФИО2 могла бы причинить потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержала свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Никитин поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ефимов и потерпевший ФИО1, каждый заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства главой Лисьевского сельсовета (л.д.110) и участковым уполномоченным отдела полиции (л.д.114) характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы. В течение установленного судом испытательного срока осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бариновой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденную ФИО2 возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с записью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Никитину, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов