Апелляционное постановление № 22-1643/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Кучеров Н.А. Дело № 22-1643/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 декабря 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Архипова А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобызева С.Э., на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, в установленный период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобызева С.Э., не оспаривая по существу обстоятельств уголовного дела, считает приговор несправедливым в связи с тем, что наказание назначено не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также по тому мотиву, что наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении вида и размера наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так суд не признал смягчающим вину обстоятельством возмещение потерпевшей ущерба. Похищенное у потерпевшей Ж.Е.В. имущество возвращено полностью, и претензий к ФИО1 она не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. После уплаты алиментов на содержание детей, в его распоряжении ежемесячно остаётся около 15 000 рублей. В указанной организации ФИО1 работает полный рабочий день, в связи с чем, отбывание наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, значительно сокращает время исполнения обязанностей ФИО1 по основному месту работы, и таким образом существенно влияет на его ежемесячный заработок, из которого уплачиваются алименты на содержание детей.

Просит приговор изменить, сократив размер обязательных работ до 60 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронов Д.В. приговор находит законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал объяснение ФИО1 о совершенном им хищении имущества у потерпевшей от 12 августа 2023 года, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления и которое суд расценил как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём выдачи похищенного имущества; наличие малолетних детей у виновного; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, молодой и трудоспособный возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Суд обоснованно не признал смягчающим для ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2023 года, то есть в результате проведения следственных действий и возвращено потерпевшей.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Размер наказания в виде обязательных работ суд определил в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно назначены обязательные работы. Кроме того, данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно не содержит указаний на применение ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский