Апелляционное постановление № 22К-1825/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-125/2025

Судья Никитченко Н.А. Дело №К-1825


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 14 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере 1543214,4 рублей, причинившего АО «Электросигнал» ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 14 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает необоснованными доводы суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в России, официально трудоустроен, женат, его супруга в силу заболевания нуждается в присмотре, сам ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний. Он является предпринимателем, учредителем ООО «НПО РЭК», от него зависит принятие управленческих решений при осуществлении деятельности общества, в том числе в части возврата оставшихся денежных средств, перечисленных АО «Электросигнал». Другие доводы жалобы направлены на оспаривание квалификации содеянного и доказанности обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, составлено уполномоченным на то должностным лицом и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо выполнить требования ст. 217-219 УПК РФ,составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО8 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, не имеет легального источника дохода. Данные сведения дают основания полагать, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия уголовному судопроизводству.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности (возраст, состоянии здоровья обвиняемого и его близких родственников, семейное положение и пр.) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, они сами по себе не снижают рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Решение принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Что касается вопросов доказанности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что криминальные события изложены по версии органа предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9