Приговор № 1-14/2021 1-448/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Уголовное дело № 1- 448/2020

(следственный № 12001950003000513)

УИД: 19RS0002-01-2020-002790-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя: Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в г.Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего вторую группу инвалидности, проживающего без регистрации по адресу: г. Черногорск, ***, судимого:

- 27.05.2015 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 29.02.2016 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.06.2015 Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 29.02.2016, 15.03.2018 (применена ч.5 ст.69 УК РФ), 01.11.2018) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2015) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 освобожден 01.10.2019 условно досрочно на 09 месяцев 01 день,

содержится под стражей с 16.02.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22.05.2020 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта в целях личного употребления наркотического средства – наркотикосодержащее растение конопля в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от северной стены ***Б по ул. Ленина в г. Черногорске Республики Хакасия, собрал в имеющийся при себе полимерный пакет наркотическое средство - наркотикосодержащее растение- конопля, кусты которой произрастают на вышеуказанном участке, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - наркотикосодержащее растение конопля в количестве 55 штук, массой 8 гр., с которой, держа в левой руке, проследовал с указанного участка местности до участка местности в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ***Б/1 по ул. Ленина в г. Черногорске Республики Хакасия, где 22.05.2020 в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ «Наблюдение».

Далее, 22.05.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 43 минут в кабинете *** ОМВД России по <...> г. Черногорска Республики Хакасия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1 изъято наркотическое средство - наркотикосодержащее растение конопля в количестве 55 штук, массой 8 гр., которое он незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство- наркотикосодержащее растение конопля относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – наркотикосодержащего растения конопля в количестве 55 штук и постоянной массой 8 гр., является значительным размером.

Кроме того, 23.05.2020 года в период времени с 22 часов 33 минут до 23 часов 00 минут Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире № *** дома № *** по улице Советская города Черногорск Республики Хакасия, передала во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 4/64Gb» стоимостью 8587 рублей, в чехле в виде книжки «Deppa Wallet Fold L 5.5-5.7» Gold стоимостью 742 рубля ФИО1 для осуществления звонка, тем самым вверив ФИО1 свое имущество.

Далее, 23 мая 2020 года в период времени с 22 часов 33 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1 после использования сотового телефона по назначению, находящегося в ограде квартиры № *** дома № *** по ул. Советская в г. Черногорске Республике Хакасия, возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, вверенного ему Потерпевший №1, путем растраты из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу. Затем, 23.05.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения его в свою пользу, похитил путем растраты вверенный ему Потерпевший №1 телефон «Xiaomi Redmi 8 4/64Gb» стоимостью 8587 рублей в чехле в виде книжки «Deppa Wallet Fold L 5.5-5.7» Gold стоимостью 742 рубля, путем продажи его неустановленному в ходе следствия лицу на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла павильона «Дешевая аптека», расположенного по адресу: <...> *** г. Черногорска Республики Хакасия, причинив Потерпевший №1. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9329 рублей.

Кроме того, 13.06.2020 около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, Т.А.А.. и К.Е.Н.., находясь по адресу: <...> *** играючи бросила в ФИО1 ключи от входной двери в ее квартиру, расположенную по адресу: <...> ***, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, в период времени с 22 часов 30 минут 13.06.2020 до 00 часов 30 минут 14.06.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись ключами от входной двери, которые бросила в последнего Потерпевший №1. при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проник в квартиру *** дома № *** по ул. Советская г. Черногорска, Республики Хакасия, откуда с тумбы в зале тайно похитил телевизор «LG» модель 49 LB620V-ZD, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, с указанным похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15166 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.05.2020 около 11 часов 00 минут он находился дома по адресу: <...> ***, когда захотел изготовить и употребить наркотическое средство «химка». В 11 часов он пришел на пустырь в районе церкви у дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске и начал собирать в пакет белого цвета, который принес с собой, коноплю вместе с корнями. При этом он убедился, что за ним никто не наблюдает. Набрав необходимое количество конопли, через 20 минут он вытер руки влажными салфетками и пошел домой. В 11 часов 30 минут в районе дома *** по ул. Ленина г. Черногорска, он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции г. Черногорск в присутствии двух приглашенных граждан в 12 часов 45 минут в ходе досмотра у него был изъят белый полимерный пакет с коноплей, отобраны срезы ногтевых пластин, а также смывы с ладоней рук. В 20 часов 18 минут он с сотрудниками полиции проследовал на участок местности, где он был остановлен сотрудниками полиции. Затем около 21 часа он с сотрудниками полиции проследовал на участок местности, в районе дома *** по ул. Ленина в г. Черногорске, где он собирал коноплю. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.57-61, 88-90).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, после разъяснения прав, в присутствии адвоката и признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей, заключением эксперта, результатами осмотров.

Из показаний свидетеля С.Ю.В.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 22.05.2020 около 13 часов 00 минут в его присутствии и присутствии второго понятого в кабинете *** ОМВД России по <...> г. Черногорска был досмотрен ФИО1, у которого в левой руке обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с растительной массой внутри. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в районе ул. Ленина в г. Черногорске, для личного употребления. Также были произведены смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1(т 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля М.Е.Г. оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что по поступившей информация оперативного содержания 22.05.2020 в 11 часов 00 минут сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Черногорску было организовано наблюдение за участком местности, расположенном в районе дома *** по ул. Ленина в г. Черногорске. Около 11 часов 30 минут ФИО1 был опознан и задержан сотрудниками ГНК ОМВД России по г. Черногорску в связи с подозрением в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков. В служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску в присутствии двух приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен белый полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Затем у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования (т 1 л.д. 117-118).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий, составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и их содержание отражены в следующих протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности» и переданными в СО ОМВД России по г. Черногорску на основании Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.05.2020 (т.1 л.д.63), Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 22.05.2020 (т.1 л.д. 61-62), Рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» ***с от 22.05.2020 (т.1 л.д.60), Справки- Меморандума от 22.05.2020 (т.1 л.д.64).

Согласно рапорту от 22.05.2020 оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г. Черногорску Д.С.Ч., в 11 часов 30 минут сотрудниками ГНК и ОУР ОМВД России по г. Черногорску в ходе проведения ОРМ «наблюдение», около дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска Республики Хакасия задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение - конопля в количестве 55 штук, постоянной массой 8гр. (т. 1 л.д. 56).

Из протоколов личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 22.05.2020, следует, что в ходе досмотра и досмотра вещей ФИО1 в левой руке у него был обнаружен и изъят белый полимерный пакет с растительной массой внутри, а также произведены смывы с рук и срезы ногтевых платин ФИО1 (т 1 л.д. 57, 65). Изъятые предметы после проведения экспертизы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома *** по ул. Ленина в г. Черногорске. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции (т 1 л.д.68-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2020 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от северной стены дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. Осмотром установлено, что на вышеуказанном участке местности произрастает дикорастущая конопля (т. 1 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта *** от 01.06.2020 представленное на экспертизу растительная масса, является наркотикосодержащими растениями конопля, в количестве 55 штук и постоянной массой 7гр.(т. 1 л.д. 97-99).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из места, временного периода и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ФИО1 с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 22.05.2020 в районе дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске нарвал растения дикорастущей конопли в количестве 55 штук, массой 8 грамм, для дальнейшего использования в качестве наркотического средства без цели сбыта, после чего, направившись домой, в районе дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске, был задержан сотрудниками полиции, а указанные действия являются незаконными приобретением наркотических средств без цели сбыта. Принимая во внимание массу наркотического средства, суд признает незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту растраты, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.05.2020 вечером, желая употребить спиртное, пришел домой к Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел на столе в кухне сотовый телефон, попросил Потерпевший №1 дать ему телефон, чтобы позвонить знакомому ФИО2. Потерпевший №1 дала ему свой сотовый телефон. Он сказал, что позвонит с улицы и вернет телефон, Потерпевший №1 не возражала. С телефоном Потерпевший №1 он вышел на улицу, пытался позвонить ФИО2, но не смог дозвониться и, находясь на улице у входной двери квартиры Потерпевший №1, около 23 часов 00 минут решил телефон не возвращать, а продать его. Он дошел до павильона «***», где около 23 часов 15 минут встретил незнакомого ему мужчину и предложил купить у него телефон, тот купил телефон за 200 рублей. На полученные денежные средства он купил спиртное. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб (т. 1 л.д. 181-184, т.2 л.д.88-90).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.194-200).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и сведения, содержащиеся в протоколе следственного действия.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в результате личного волеизъявления, и признает относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными в той части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требования уголовно-процессуального закона РФ, содержит сведения о событиях, вменяемого ФИО1 преступления, в связи с чем, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.05.2020 в дневное время, находясь у себя дома, совместно с Р.Н..И.. и К.И.Д. распивала спиртные напитки. Когда Р.Н..И. ушла от нее, сотовый телефон «Xiomi Redmi 8 4/64 Gb», сенсорный в корпусе черного цвета с окантовкой розового цвета, в чехле в виде книжки бежевого цвета, ФИО3, ***, который она купила 17.03.2020 за 11990 рублей и чехол за 590 рублей, находился при ней. К.И.Д.. спала у нее дома, когда 23.05.2020 вечером к ней пришел ФИО1 Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, при этом никаких угроз, требований в ее адрес ФИО1 не высказывал. Считая, что он позвонит и вернет ей телефон, разрешила ФИО1 выйти на улицу, для осуществления звонка, однако Дьяконов телефон не вернул. До того, как она передала телефон ФИО1, она звонила знакомой Р.Н..И. которая к ней пришла, когда ФИО1 уже не было. С телефона Р.Н..И. она позвонила в полицию и сообщила о хищении ее телефона. Она дала ФИО1 телефон только позвонить, но уходить и распоряжаться им, она не разрешала. Телефон с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, чехол в 500 рублей. Телефон был практически новым, она им пользовалась аккуратно, повреждений он не имел, ремонту не подвергался. Ущерб в сумме 11500 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно платит 3000 рублей, на иждивении никого не имеет (т. 1 л.д. 148-156, 132-133).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что следователь ознакомила ее с заключением эксперта *** от 11.06.2020, согласно которому стоимость похищенных у нее сотового телефона и чехла, 8587 рубля и 742 рубля, соответственно. С оценкой она согласна. Общий ущерб за похищенный сотовый телефон и чехол составляет 9329 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 4000 рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг в месяц составляет 3000 рублей (т. 2 л.д.1-6).

Из показаний свидетеля К.И.Д.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 23.05.2020 около 20 часов 00 минут она по приглашению пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...> ***. У Потерпевший №1 находилась Р.Н..И., с которыми она стала распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они с Потерпевший №1 пошли в магазин, а Р.Н..И. пошла домой. Когда они пошли в магазин, Потерпевший №1. сотовый телефон с собой не брала. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное, телефон Потерпевший №1 лежал рядом с ней на столе в кухне. Куда в дальнейшем Потерпевший №1. дела свой телефон, она не знает, так как уснула и проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Р.Н..И.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 23.05.2020 около 19 часов 20 минут она по приглашению пришла в гости к Потерпевший №1 которая проживает по адресу: <...> *** Они распивали на кухне спиртное, когда около 20 часов 00 минут к Потерпевший №1 в гости пришла ФИО4 и стала с ними распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 и К.И.Д. пошли в магазин, а она пошла к себе домой. Когда она уходила, то сотовый телефон Потерпевший №1. лежал рядом с той на столе на кухне. 23.05.2020 около 22 часов 33 минут ей позвонила Потерпевший №1 с номера телефона *** и попросила прийти к ней домой. Когда она пришла к Потерпевший №1., она рассказала, что ранее незнакомый ей мужчина, находясь у нее дома, попросил ее телефон позвонить, вышел на улицу и после этого не вернул ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Т.А.А.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, который с 16 мая 2020 года проживает у них с сожительницей в квартире по адресу: <...>. ***. 23.05.2020 в вечернее время, ФИО1 ушел и вернулся поздно ночью, принес с собой 2 бутылки пива, объемом по 0,5 литра с этикетками «Жигулевское», которое они с ним вместе выпили и легли спать. Он не интересовался о том, где был Дьяконов. О хищении телефона ФИО1 ему ничего не говорил и об этом ему стало известно от сотрудников полиции 24.05.2020 (т. 1 л.д. 171-174).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом от 23.05.2020 начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску М.Н.З., согласное которому 23.05.2020 в 22 часа 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 проживающей по адресу: <...> *** о том, что у нее украли телефон (т. 1 л.д. 120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 24.05.2020, согласно которому Потерпевший №1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.05.2020 около 21 часа под предлогом позвонить, находясь у нее в квартире, расположенной по адресу: <...> ***, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 8» Модель М1908 с 316, стоимостью 11000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, причинив тем самый ей ущерб в сумме 11500 рублей, который является для нее значительным (т 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> ***, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, а также осмотрена территория, прилегающая к дому ***. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала, что передала сотовый телефон незнакомому мужчине у входной двери в квартире, после чего мужчина с телефоном вышел во двор дома (т. 1 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла павильона «Дешевая аптека», расположенного по адресу: <...> ***. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, где он незнакомому ему мужчине продал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1.(т. 1 л.д. 201-207);

- заключением эксперта *** от 11.06.2020, согласно которому, по состоянию на 23.05.2020 рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 8 4/64Gb» составляет 8587 рублей, чехла в виде книжки «Deppa Wallet Fold L 5.5-5.7» Gold -742 рублей (т.1. л.д.160-165).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержит выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в установочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она определена экспертом, Заключение которого признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что ФИО1, осознавая, что находящиеся в его временном пользовании сотовый телефон в чехле, переданный Потерпевший №1. для осуществления им звонка, ему (ФИО1) не принадлежат, безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, действовал при этом умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, путем отчуждения неустановленному лицу.

С учетом суммы ущерба (9329 рублей), причиненного потерпевшей действиями ФИО1, материального положения потерпевшей, ее доходов, наличия кредитных обязательств и расходов на коммунальные услуги, ее мнения относительно значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновнием в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Из оглашенных и исследованных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует что 13.06.2020 в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дома у Кагановской и ФИО5, вместе с ними и Потерпевший №1 он распивал спиртное. Около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла домой, а затем вернулась В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 кинула в него ключи, как он понял, это были ключи от ее дома. Когда он поднял ключи с пола на кухне, он повесил их на вешалку в коридоре и сказал об этом Потерпевший №1 Еще немного посидев, он решил, сходить в дом к Потерпевший №1, так как ранее был у нее в доме и приметил телевизор, но не было возможности его похитить. Он взял ключи с вешалки незаметно для всех, и пошел домой к Потерпевший №1 Отрыл дверь закрытую на два замка, имеющимися ключами, прошел в дом, и целенаправленно пошел в зал, где с правой стороны на тумбочке стоял телевизор, в корпусе черного цвета. Отключил его от электроэнергии, вынес телевизор в ограду дома, закрыл дверь на два замка, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрила. Затем он отправился в ломбард, расположенный по пр. Космонавтов,***, чтобы сдать телевизор. В ломбарде телевизор оценили в 3000 рублей, он согласился и передал свой паспорт. После чего на его имя выписали договор комиссии, он получил деньги и вышел из ломбарда. Далее на такси он поехал домой к Кагановской, перед этим заехав в магазин, где на вырученные деньги приобрел спиртное. Никто не видел как он зашел домой к Кагановской и повесил ключи Потерпевший №1 на вешалку. Когда Потерпевший №1 собралась домой, он увидел, что она ищет ключи от дома, и сказал что ключи на вешалке. Потерпевший №1 забрала ключи, и ушла, он никому не говорил, что он совершил хищения телевизора Потерпевший №1. Он понимает, что Потерпевший №1 ему не разрешала заходить в ее дом, без ее разрешения тем более похищать ее имущество. Вину совершении преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 44-46, 88-90).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в результате личного волеизъявления, и признает относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными в той части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.06.2020 в 15 часов 00 минут по приглашению К.Е.Н. пошла к ней в гости. У К.Е.Н. она совместно с ней и мужчиной про имени Т.А.А., распивала спиртное до 20 часов. Затем она ушла домой. Около 22 часов 30 минут, она пошла обратно к ним. Когда она пришла к К.Е.Н. у нее был также Т.А.А. и ФИО1 Они стали вместе употреблять спиртное. В какое то время Т.А.А. и Дьяконов ушли, а когда вернулись, она начала собираться домой, стала искать свои ключи от дома, но в кармане их не было. Когда выходила из дома К.Е.Н., Дьяконов ей сказал, что ее ключи находятся на вешалке. Она забрала ключи, и пошла домой. Открыла дверь ключом, прошла в дом, и обнаружила, что в зале нет телевизора. Когда она была у К.Е.Н., никому ключи не передавала, они лежали у нее в кармане кофты. Т.к. вернувшись домой, она легла спать, то о хищении телевизора сообщила в полицию только после 16 часов 14.06.2020. У нее похитили телевизор «LG» модели 49LB620V-ZD, в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2015 году, за 40000 рублей. С учетом износа оценивает телевизор в 15000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 4000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 235-237).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртных напитков в доме у Т.А.А. она бросила в ФИО1 ключи, он их взял в руку и сказал ей, что он их повешает на вешалку в коридоре. В какой-то момент, ФИО1 на непродолжительное время ушел из квартиры ФИО5, куда и зачем он уходил, она не знает, при этом внимания на ключи, которые висели на вешалке, она не обращала. Когда собралась идти домой, ключи висели на вешалке, ничего подозрительного она не заметила. Она понимала, что ФИО1, похитив ее телевизор, кроме как заложить или продать его в ломбард больше деть никуда не сможет, она стала ходить по ломбардам г. Черногорска с целью отыскания своего телевизора. 24.06.2020 она пришла в ломбард, расположенный по адресу: <...> ***, где узнала свой телевизор среди стоящих на продаже. Она выкупила принадлежащий ей телевизор (т. 1 л.д. 237-238).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.06.2020 она выкупила, принадлежащий ей телевизор за 3000 рублей. Следователь ознакомила ее с заключением эксперта *** от 02.07.2020, согласно которому телевизор оценен в 15166 рублей, с оценкой она согласна. Ущерб в сумме 15166 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, в месяц она оплачивает 4000 рублей, за коммунальные услуги в месяц оплачивает 3000 рублей (т. 2 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля В.М.В.., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску обратилась Потерпевший №1. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 13.06.2020, находясь по адресу: <...>. *** похитил принадлежащий ей телевизор «LG» модели 49 LB620V-ZD, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. В ходе проверки данного сообщения было установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. 14.06.2020 ФИО1 добровольно выдал договор комиссии *** от 14.06.2020 на его имя (т. 2 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля Т.А.А.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что с 16 мая 2020 года Дьяконов проживает у них с сожительницей в квартире по адресу: <...>. *** ***. 13.06.2020 он находился дома по вышеуказанному адресу с сожительницей К.Е.Н. и ФИО1, когда по приглашению К.Е.Н., в 15 часов 00 минут к ним в гости пришла Потерпевший №1 и присоединилась к ним распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 ушла домой, они продолжили втроем распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут, Потерпевший №1 снова пришла к ним, и они вчетвером распивали спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 кинула в ФИО1 ключи. Они с ФИО1 пошли покурить на улицу, покурив, Дьяконов ушел ничего сказав. Через какое-то время вернулся Дьяконов и принес спиртное. Когда Потерпевший №1 собралась домой, стала искать свои ключи, на что Дьяконов сказал, что они на вешалке. Потерпевший №1 забрала ключи с вешалки и ушла домой. После того, как Потерпевший №1 ушла, они продолжили распивать спиртное. 14.06.2020 он находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, пояснили, что у Потерпевший №1 похищен телевизор, после чего его и ФИО1 доставили в отделении полиции. Находясь в полиции, Дьяконов сообщил, что он совершил хищение телевизора у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля Л.Я.А.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что работает у ИП Ш. в ломбарде «***», который расположен по адресу: <...> «А». 14.06.2020 она находилась на рабочем месте, когда в 00 часов 30 минут в ломбард пришел ранее незнакомые ФИО1 с телевизором марки «LG». Пояснив, что вышеуказанный телевизор его и продал под свой паспорт за 3000 рублей. Выкупать вышеуказанный телевизор он не собирается. Был оформлен договор комиссии *** от 14.06.2020, согласно которому ФИО1 продал указанный телевизор, в связи, с чем ими он был выставлен на продажу. О том, что данный телевизор был похищен, она не знала. 24.06.2020 телевизор был продан женщине за 3000 рублей (т. 2 л.д. 26-28).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом от 14.06.2020 дежурного смены ОМВД России по г. Черногорску И.В.С., согласно которому 14.06.2020 в 15 часов 56 минут поступило сообщение от Потерпевший №1., проживающей по адресу: <...> ***, о хищении телевизора (т 1 л.д. 210);

- заявлением Потерпевший №1. от 14.06.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у нее телевизор, стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> ***. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что телевизор «LG» стоял в зале на черной тумбе. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук, которые откопированы на 2 отрезка темной ДПЛ (т. 1 л.д.212-220);

- протоколом выемки от 24.06.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1. изъят телевизор «LG» модели 49LB620V-ZD (т 1 л.д.240-242), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243-252);

- заключением эксперта *** от 02.07.2020, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора «LG» модели 49 LB620V-ZD составляет 15166 рублей (т. 2 л.д. 32-38);

- актом добровольной выдачи от 14.06.2020, согласно которому в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 выдал договор комиссии *** (т. 1 л.д. 231);

- протоколом выемки от 23.06.2020, согласно которому у свидетеля В.М.В. изъят договор комиссии *** от 14.06.2020 (т. 2 л.д. 16-19), который осмотрен (т. 2 л.д.20-23), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 24-25).

Оснований для признания письменных и вещественных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, недопустимыми и недостоверными не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она определена экспертом, Заключение которого признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 совершено тайным способом, поскольку он действовал тайно от потерпевшей, осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающего в доме лица, с использованием ключей от входной двери, которые у него оказались случайно в ходе совместного распития спиртного с потерпевшей, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения. Преступление является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом суммы ущерба (15166 рублей), причиненного потерпевшей действиями ФИО1, материального положения потерпевшей, ее доходов, наличия кредитных обязательств и расходов на коммунальные услуги, ее мнения относительно значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступления небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести, третье – относится к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья, а также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т. 2 л.д. 98-101, 112-116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 121, 123), постоянного места жительства не имеет, по месту временного жительства в г. Черногорске характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.ч. 1и 2 ст.61 УК РФ суд относит по трем фактам преступлений: признание вины, как на следствии, так и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд относит, возвращение похищенного имущества.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, суд относит, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренного ст.ст.18 и 63 УК РФ, является опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершены преступления, одно из которых является тяжким, и ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы в связи с чем, не имеется оснований для применения при назначении наказания по всем составам преступлений, вменяемых ФИО1, ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, лишь при отбывании им наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ законных оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к тяжким, согласно ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22.06.2015 подлежит отмене и наказание надлежит назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, в том числе в порядке ст.82.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному уголовному делу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу прежней.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Иск обоснован, законен и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 22.06.2015 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9329 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотикосодержащее растение конопля в количестве 55 штук и постоянной массой 8г. (на проведение исследования и экспертизы израсходовано 2 г. вещества, оставшаяся масса составляет 6 г.), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- договор комиссии *** от 14.06.2020, - хранить при уголовном деле;

- телевизор «LG» модели 49 LB620V-ZD, - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова