Апелляционное определение № 11-1246/2026 11-14484/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-5044/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006445-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1246/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Очередной А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР) об отмене решения об отказе в установлении пенсии от 27 декабря 2024 года, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 сентября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с достижением установленного в 2024 году пенсионного возраста для мужчин 63 года. В результате рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 28,2. С данным решением истец не согласен. При принятии спорного решения ответчик рассчитал величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере 20,443 на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Истца. При этом, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета нет информации о среднемесячном заработке истца за период 2000-2001 годы, о продолжительности общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 г. В связи с отсутствием информации о среднемесячном заработке истца за период 2000-2001 годы, ответчик в расчетах размера страховой пенсии по старости применил минимальный расчетный размер пенсии 660 руб., с чем истец не согласен, поскольку ответчиком не приняты к учету архивные справки. Кроме того, ответчик не включил в страховой стаж период работы со 02 июня 1998 г. по 11 января 1999 г., т.к. данный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета истца, в связи с чем отсутствует уплата страховых взносов в ПФ РФ. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании принадлежащем извещении участия не принимал

Представитель истца ФИО4 на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика Очередная А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве от 26 августа 2025 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал решение об отказе в установлении пенсии № от 27 декабря 2024 г. незаконным.

Возложил на ОСФР по Челябинской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения 05 сентября 024 г.

Взыскал с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принимает во внимание архивные справки, представленные истцом в дело, но не учитывает, что согласно порядку взаимодействия между Российской Федерации и Республикой Казахстан от 23 декабря 2020 года № 122, архивные учреждения не являются компетентным органом Республики Казахстан.

Кроме того, суд возлагая обязанность назначить страховую пенсию, в резолютивной части решения не разрешил вопрос о праве, не указал на действия, которые обязан совершить ответчик для увеличения ИПК. Также суд неверно определил дату назначения пенсии, истец обратился с многофункциональный центр 04 сентября 2025 года, а не 05 сентября 2024 года (л.д.147-148).

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

04 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 61-64).

Решением ОСФР по Челябинской области № № от 27 декабря 2024 года ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2 (л.д. 57).

По расчетам ответчика, продолжительность страхового стажа ФИО1 составила – 19 лет 09 месяцев 15 дней (при требуемом не менее 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 20,443 (при требуемом не ниже 28,2).

Для назначения пенсии ФИО1 представил трудовую книжку, согласно которой истец осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан (л.д.68-69).

Для подтверждения страхового стажа ОСФР по Челябинской области направил в компетентный орган Республики Казахстан формуляр «Запрос» от ДД.ММ.ГГГГ №.1./10886 о предоставлении сведений о работе и заработной плате.

Согласно поступившему от компетентного органа Республики Казахстан формуляру «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ №. подтверждены все периоды работы ФИО1 на территории Республики Казахстан, отраженные в трудовой книжке (л.д.77).

?
При этом в пункте 3 формуляра от 26 ноября 2024 №11547 указано, что сведениями о заработной плате компетентный орган не располагает.

Периоды работы истца на территории Российской Федерации отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 02 июня 1998 по 11 января 1999 года осуществлял трудовую деятельность в ТОО «<данные изъяты> г.Челябинска (<данные изъяты>).

Период работы истца в выписке из индивидуального лицевого счета не отражен. Сведения об организации в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

На запросы из архивного фонда, администрации города Челябинска поступили ответы об отсутствии на хранении документов организации. Период работы истца с 02 июня 1998 по 11 января 1999 не включен ОСФР по Челябинской области в страховой стаж (л.д.111-118).

В связи с отсутствием информации о среднемесячном заработке истца за период 2000-2001 годы, ответчик в расчетах размера страховой пенсии по старости применил минимальный расчетный размер пенсии 660 руб.

Истцом представлены архивные справки от 24 апреля 2025 г. №, от 28 апреля 2025 года №, от 17 марта 2025 года №, в которых указана заработная плата за июль, август 1977 года, с октября 1978 по июль 1979 год, с июля по сентябрь 1979 года, с августа 1985 года по декабрь 1996 года (л.д.28-29, 31-33, 35-36).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене решения об отказе в установлении пенсии от 27 декабря 2024 года, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом архивных справок о заработной плате истца, величина ИПК истца достигает необходимого значения для назначения пенсии с 05 сентября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, однако считает необходимым изменить решение суда, поскольку оно, будучи изложенным в той редакции, вызывает затруднения в исполнении судебного решения, что не соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения даты назначения пенсии заслуживают внимания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 сдано в Многофункциональный центр 04 сентября 2024 года, передано в ОСФР по Челябинской области 05 сентября 2024 года. Таким образом, датой подачи заявления следует считать 04 сентября 2024 года. Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии в решении указания на действия, которые обязан совершить ответчик для увеличения ИПК, что делает невозможным решение суда, заслуживают внимания.

По запросу судебной коллегии ответчиком произведен расчет величины ИПК с учетом заработной платы указанной в архивных справках, предварительно величина ИПК составит 39,659, при требуемой 28,2, что дает право на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04 сентября 2025 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Решение суда в части возложения на ОСФР обязанности по назначению истцу пенсии указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствует и не отвечает требованию исполнимости судебного акта без указания действий, которые должен совершить ответчик для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента на ответчика необходимо возложить обязанность учесть при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате, приведенные в архивных справках от 24 апреля 2025 года №, от 28 апреля 2025 года №, от 17 марта 2025 года №.

Доводы жалобы о том, что архивные справки представленные истцом, выданы не компетентным органом Республики Казахстан, в нарушение Порядка №, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применению к спорным правоотношениям подлежали нормы для оценки пенсионных прав истца Соглашения 13 марта 1992 года и российского законодательства, которое не предусматривало в качестве обязательного условия ответа на запрос по форме «формуляр» для включения периодов в страховой стаж, допуская представление иных письменных доказательств, в том числе архивных справок для подтверждения периодов работы и размера заработной платы. Запрос формуляра «О стаже работы» применяется в отношении трудящихся, претендующих на пенсию за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения от 20 декабря 2019 года, то есть после 01 января 2021 года, спорные периоды имели место до 01 января 2021 года, поэтому обязательного подтверждения стажа работы справкой компетентного органа Республики Казахстан нормативно не предусмотрено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года изменить в части даты назначения пенсии.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04 сентября 2025 года.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность учесть при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента сведения о заработной плате, приведенные в архивных справках от 24 апреля 2025 года №, от 28 апреля 2025 года №, от 17 марта 2025 года №.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.