Апелляционное постановление № 10-10010/2025 10-10019/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/15-0009/2025

Судья: Данилина М.Н. № 10-10010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи: Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Воронина С.П., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12 марта 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО2.. В... ......, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий в виде запрета выхода за пределы жилого помещения по адресу: г. ..., в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на три месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 16 июля 2025 года, а также сохранены ранее установленными запреты.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2

26 февраля 2025 года ФИО2, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

28 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Сроки предварительного следствия и сроки запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 16 июля 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года продлен запрет определенных действий в виде запрета выхода за пределы жилого помещения по адресу: г. ..., в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на три месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.П., высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене; в обоснование своих доводы цитирует и ссылается на ст.ст.7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, обращает внимание, что его подзащитному необходимо руководить организацией, участвовать в судебных заседаниях, контролировать строящиеся объекты, для чего также необходимо пользоваться телефонной связью и интернетом; просит постановление суда отменить, снять запреты, предусмотренные п.1 и 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, исследовав представленные защитой документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность ФИО2 к расследуемым деяниям.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, а также для изменения объема установленных ФИО2, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО2 срока запрета определенных действий, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и финансового положения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО2 на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2.. В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г. Москва.

Судья