Решение № 12-256/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело № 12-256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ему объявлено устное замечание, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 58 мин., у <адрес><адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, совершил резкое торможение в связи с движущимся во встречном направлении по проезжей части пешеходом на самокате - ФИО4, в результате чего произошло падение указанного пешехода. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела относительно доводов жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 58 мин., у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево <адрес>, совершил резкое торможение в связи с движущимся во встречном направлении по проезжей части пешеходом на самокате - ФИО4, в результате чего произошло падение указанного пешехода. После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО4; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из ТП № в № отдел полиции УМВД России по <адрес> объяснениями потерпевшего ФИО4, водителя ФИО1, свидетеля ФИО5; видеозаписями, содержащимися на оптических дисках, представленной СПб ГКУ «ГМЦ», а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекращение производства по делу на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку, как верно установлено мировым судьей, в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход ФИО4 и в связи с чем у водителя ФИО1 возникла обязанность выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения настоящей жалобы материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следует, что ввиду не представившейся возможности в установленный для проведения административного расследования срок, установить степень тяжести вреда здоровью ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого правонарушения, оно само по себе не содержит угрозы личности, обществу или государству, существенный вред не причинен, в связи с чем, а также принимая во внимание, характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья