Приговор № 1-43/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

24 июля 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.07.2014 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 02.03.2015 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.07.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- 07.04.2015 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 01.09.2017 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 31 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2018 года, в период времени с 15 до 18 часов, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО1 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Чекша, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, взял находящийся в доступном месте ключ от двери кладовой указанного выше дома, при помощи которого отворил замок двери, незаконно проник в кладовую, где обнаружил в барабане старой стиральной машины завернутые в материю денежные средства в размере 260 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые похитил.

После совершения хищения ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 260 000 рублей.

Государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения ФИО2 указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененного. Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного ФИО2, в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимого на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимого на защиту не нарушается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Потерпевший №1 против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, в качестве безработного на учете не состоит (л.д. 103-105, 111, 113, 135), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122), привлекался к административной ответственности (л.д. 120), ранее судим (л.д. 106-108, 116-118, 127-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, с учетом имущественного положения подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 содержится под стражей с 31 мая 2018 года по настоящее время. (л.д. 142-144, 148). Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 57 266 рублей 50 копеек (л.д. 66-67).

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 были похищены ФИО2 и до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен.

С учетом того, что действиями ФИО2 причинен указанный выше материальный ущерб потерпевшей, обязанность по возмещению вреда лежит на подсудимом.

Таким образом, заявленный представителем потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования наложен арест на транспортное средство подсудимого ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на данное имущество подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 31 мая 2018 года по 23 июля 2018 года, включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 57 266 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, выдать исполнительный лист.

Сохранить арест на транспортное средство ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: на легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 202 733 рубля 50 копеек, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов