Апелляционное постановление № 22К-7498/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Пыльцина И.А. Дело <данные изъяты>к-7498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 сентября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуева Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя С.К.М. в интересах Компании «<данные изъяты>.»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.К.М. в интересах Компании «<данные изъяты>.» на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы С.К.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя Г.К.М. по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя С.К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.К.М. в интересах Компании «<данные изъяты> обратился в Павлово-Посадский городской <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя Г.Е.С. по не рассмотрению его ходатайства от <данные изъяты> об ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>, в котором представляемое им лицо признано потерпевшим.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю С.К.М. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.К.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суду им было представлено постановление об отмене незаконного постановления следователя от <данные изъяты> за подписью начальника СО ОМВД России «Павлово-Посадский», в котором указано, что Компания «<данные изъяты>» является потерпевшей по уголовному делу. Однако, суд сообщил, что в материалах уголовного дела вышеназванное постановление отсутствует, а решение принимается только на основе тех документов, которые имеются в уголовном деле. Отмечает, что своим постановлением суд вышел за пределы п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.12 указанного выше постановления, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из материалов дела видно, что следователь признал Компанию «<данные изъяты>.» потерпевшей по уголовному дела <данные изъяты>, в связи с чем ее представитель – заявитель С.К.М. имел право знакомиться с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

При этом доводы суда о том, что <данные изъяты> руководителем СО ОМВД России «Павлово-Посадский» отменено постановление следователя Г.Е.С. от <данные изъяты> о признании С.К.М. потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, а постановления о признании потерпевшим по уголовному делу Компанию «<данные изъяты>» в материалах уголовного дела не имеется, противоречит требования ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, - в соответствии с которыми суд обязан был не только принять постановления следователя от <данные изъяты> о признании Компанию «<данные изъяты>.» потерпевшей по уголовному делу, но и истребовать при необходимости как это постановление, так и иные дополнительные материалы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения привели к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя С.К.М., послуживших основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы С.К.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя Г.К.М. по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: