Апелляционное определение № 33-5671/2026 от 14 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г. 33-5671/2026 (2-1264/2025, 13-140/2026)

24RS0016-01-2025-001036-52

2.185

15 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной ФИО14 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО14 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2026, постановлено: «Иск ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО14 – удовлетворить частично. Восстановить ФИО14 срок для принятия наследства после смерти ФИО19, умершего 29.09.2023, признать ее принявшей наследство после смерти ФИО19. Признать право собственности ФИО14 в порядке наследования после смерти ФИО19, умершего 29.09.2023, на следующее имущество: 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 компенсацию стоимости 1/8 доли транспортных средств Лада ВАЗ-211440, Toyota Corolla Fielder, денежных средств в общем размере 120 057,55 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Отменить обеспечительные меры принятые определениями суда от 22.04.2025, 07.07.2025 по настоящему делу. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно распределенным долям между наследниками».

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.10.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на автомобиль ЛАДА ВАЗ-211440, 2008 г.в., <данные изъяты>, и автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 г.в., <данные изъяты>.

17.02.2026 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых указанным выше определением от 29.10.2025, ссылаясь на то, что основания для сохранения мер отпали, решение суда вступило в законную силу, размер денежной компенсации за передачу 1/8 доли двух автомобилей в собственность ответчика значительно меньше рыночной стоимости автомобилей, сохранение ареста усложняет положение ответчика, создает дополнительную нагрузку, препятствует распоряжению имуществом, дальнейший арест нецелесообразен и не обоснован, ответчик предпринимает меры к реализации транспортных средств для погашения задолженности по решению суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что суд не огласил письменные возражения, проигнорировал приложенные к возражениям реквизиты счета, предназначенные для добровольного погашения задолженности, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене мер, исполнение решения суда в части выплаты денежной компенсации в размере 120 057,55 руб.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п.1).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п.34).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п.37).

Разрешая заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения решения суда от 23.09.2025, принятия мер к его исполнению не представлены, сохраняющиеся меры соразмерны, основания для их сохранения не отпали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 на момент постановления обжалуемого решения, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения, на ошибочном толковании которых основаны доводы частной жалобы, направленные также на иную оценку сложившихся обстоятельств, иное правоприменение, оснований для чего судья апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Вопреки таким доводам, судом первой инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы постановление неправильного судебного постановления, истец действительно представила письменные возражения на заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, что не отражено в обжалуемом определении, но истец в таких возражениях просила отказать в удовлетворении заявления ответчика и не привела обстоятельств, указывающих на возможность отмены мер по обеспечению иска.

На момент постановления обжалуемого определения ответчик не представила допустимых и достаточных доказательств исполнения ей решения суда относительно денежной компенсации, ввиду чего необходимость в принятых мерах на этот момент еще не отпала, сохранение мер являлось целесообразным и правильным.

Приложенная к частной жалобе справка о переводе денежных средств в сумме 120 057,55 руб. не может быть принята во внимание судьей апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции на дату его постановления, поскольку из справки следует, что перевод осуществлен 17.03.2026, то есть после постановления обжалуемого определения. При этом ответчик не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на новые обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин