Апелляционное постановление № 22-1340/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья Пронькин А.И. № 22-1340


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 декабря 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Беляева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, защитника Беляева Д.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на сумму 43 471 рубль 25 копеек, а так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ имущества - денежных средств в сумме 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Шугуров А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий установление данного вида исправительного учреждения для мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступления. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ему должен определяться на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивом назначения для отбывания исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества ФИО20 виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего факт хищения им имущества родителей по месту проживания в доме по <адрес>1 <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период их нахождения с супругой на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из дома и надворных построек по <адрес>1 <адрес> пропало имущество - кофемашина, телефон, мотокультиватор, электрическая цепная пила; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО9, администратора магазина, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты>» были сданы кофеварка, электрическая пила, мотокультиватор; заключением товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного имущества; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении ТЦ <адрес> в <адрес> из сумки денежных средств в сумме 18 000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него из сумки, находящейся на рабочем месте, в помещении, в котором осуществляется видеонаблюдение за торговым залом центра, куда был доставлен ранее незнакомый ФИО2 по подозрению в попытке хищения товара, украли денежные средства в сумме 18 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, являющихся контролерами, из которых следует, что они находились в подсобном помещении торгового центра, куда был доставлен ФИО2 по подозрению в хищения товара, который передал ФИО22 в счет оплаты штрафа 7 000 рублей, впоследствии им стало известно о пропаже принадлежащих ФИО23 денежных средств; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, установлены судом правильно.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту хищения имущества ФИО3 так же добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ - в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, имеющего непогашенные судимости, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом допущены нарушения требований норм Общей части УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, в случае его осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, о чем даны разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, из него необходимо исключить ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а вид исправительного учреждения следует назначить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ,

- назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п.«а» ч.1ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шелков