Апелляционное постановление № 22-1313/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 4/17-20/2023

Судья Стойко С.В. Дело № 22-1313/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 2 ноября 2017 года. Конец срока - 16 августа 2027 года. Зачтено время содержания под стражей с 16 февраля по 1 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения, оставил без внимания то обстоятельство, что он находится на облегчённых условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет больше поощрений, чем взысканий, длительное время трудоустроен в исправительном учреждении, имеет низкую вероятность рецидива, регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает верные выводы.

Полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания, уважительное отношение к его условиям и порядку, участие в трудовой деятельности свидетельствуют об исправлении, однако судом учтена лишь отрицательная характеристика и наличие непогашенного взыскания, которое не является злостным.

Все нарушения, за которые он имел взыскания, за период отбывания наказания, не являются злостными, не свидетельствуют об антисоциальной направленности его личности.

Обращает внимание, что до подачи ходатайства в течение 2 лет не имел взысканий.

Просит отменить обжалуемое постановление, а ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление – не подлежащем отмене. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому.

Предусмотренная законом часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, ФИО1 отбыта.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

За все время отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, к работам по благоустройству относится положительно, прошел обучение в ПУ № и получил специальности портного и повара, среднее общее образование. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в учреждении трудоустроен на должность швеи, имеет норму выработки 55,77%. Согласно психологической характеристике следует, что у осужденного низкая вероятность рецидива.

Так же судом учтено, что ФИО1 помимо получения поощрений, за весь период отбывания наказания допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный 9 раз допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворений в карцер и ШИЗО. Общее количество допущенных нарушений хоть и равно количеству имеющихся у осужденного поощрений, однако последнее нарушение допущено им 21 февраля 2023 года, то есть в период нахождения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ на рассмотрении в суде. Таким образом, с момента последнего взыскания прошел срок, который является недостаточным для однозначного вывода об исправлении осужденного. Согласно характеристикам, имеющимся в личном деле, следует, что в 2018 и 2019 годах осужденный характеризуется посредственно. Эти сведения объективно указывают на нестабильность в поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания, а также на преждевременность изменения вида наказания.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Суд верно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им внутреннего распорядка, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Кроме того, согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что его поведение является стабильным, осуждённый встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения при обращении с ходатайством осужденного полностью его подержала, а судебном заседании представитель исправительного учреждения заявил об обратном, обусловлено допущенными в период рассмотрения ходатайства нарушениями порядка и условий отбывания наказания со стороны ФИО1 и не может служить основанием для выводов о незаконности принятого судебного решения.

Исходя из вышесказанного, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе суда к его разрешению не установлено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова