Приговор № 10-1/2020 10-1-1/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья Заикина Ю.Е.

Дело № 10-1-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.02.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Гуркиной Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Стрелкова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Назаркина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 08.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1, __, судимый

30.11.2015 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 года к лишению свободы сроком на 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 18.03.2017 года на 1 год 4 месяца 2 дня;

28.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.03.2019 года назначенное наказание заменено на исправительные работы сроком на 7 месяцев 13 дней с удержанием 15 %, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.10.2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 01.11.2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

судом первой инстанции установлено, что 31.07.2019 года ФИО1 тайно похитил планшет торговой марки «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий К. А.В., причинив последней ущерб на указанную сумму, а также 04.09.2019 года угрожал убийством Г. Е.А.

Обстоятельства произошедших событий подробно изложены в указанном выше приговоре мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области.

До начала судебного разбирательства осужденный ФИО1 отозвал свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.

В своем дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просил суд отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Так в описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества К. А.В. указано, что в результате умышленных действий ФИО1 причинил К. А.В. материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Вместе с тем, при решении вопросов, относящихся к назначению наказания, мировой судья указал, что ущерб К. А.В. фактически не причинен. Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ указал, что применил положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Однако, фактически назначил наказание по указанной статье только с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым неправильно применив уголовный закон, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допустил противоречивые выводы относительно доказательств обвинения. Так, в описании преступления, совершенного ФИО1 указано, что он «тайно похитил планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий К. А.В., причинив материальный ущерб на указанную сумму».

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции допустил в приговоре предложение следующего содержания: «ущерб потерпевшей К. А.В. преступлением фактически не причинен». Приведенные обстоятельства свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно виновности или невиновности осужденного и является основанием для отмены приговора в соответствии с положением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку в одном случае суд указал о наличии ущерба от преступления, в другом – о его фактическом отсутствии. Тогда как под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кроме того, мировой судья в приговоре указал о применении при назначении наказания ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Однако, фактически их не применил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в этом случае суд должен был назначить ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Ни одного из указанных в статье 64 УК РФ положений суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 не применил, а поэтому излишне ошибочно указал о применении положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре указано, что суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что положения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть применимы одновременно, поскольку в одном случае срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в другом - срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поэтому и в указанной части приговор имеет противоречия.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным выше требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ выносит новое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств/, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31.07.2019 года в период времени с 01 часа до 07 часов, ФИО1, находясь в квартире 3 дома 136 по улице ___ города Балаково Саратовской области, увидел лежащий на столе, расположенном в зале вышеуказанной квартиры, планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», принадлежащий К. А.В., в результате чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества.

В указанные выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно взял со стола планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий К. А.В. После этого, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил К. А.В. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04.09.2019 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут ФИО1 находясь около дома № 53 по улице 30 лет Победы города Балаково Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Г.Е.А., в ходе которой решил осуществить угрозу убийством в отношении последней.

В указанные выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вытащил из кармана своих трико отвертку и, удерживая ее в руке, подошел к Г. Е.А. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 приставил отвертку острием в область живота Г. Е.А., при этом высказывал слава угрозы убийством в адрес последней.

Угрозы убийством со стороны ФИО1 Г. Е.А. восприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен и у Г. Е.А. не было реальной возможности избежать осуществления угрозы убийством в свой адрес, так как на месте происшествия находилась ее малолетняя дочь, которую она не могла оставить наедине с агрессивно настроенным ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что 31.07.2019 года, находясь в зале квартиры К. А.В., воспользовавшись тем, что К. А.В. вышла из комнаты, взял незаметно от последней лежавший на столе планшет, положив его в имевшийся при нем пакет, после чего ушел из квартиры К. А.В. Похищенный планшет он сдал в ломбард. Полученные за планшет денежные средства 1500 руб. он потратил по своему усмотрению. Кроме того, 04.09.2019 года в утреннее время он пришел к дому 53 по ул. 30 лет Победы в г. Балаково Саратовской области, где проживали его бывшая супруга Г. Е.А. и их совместный малолетний ребенок. В это время на улицу вышли Г. Е.А., ее подруга П. Л., а также его с Г. Е.А. малолетняя дочь. В это время у него и Г. Е.А. произошел конфликт, в результате которого он достал из кармана брюк отвертку и приставил ее в область живота Г. Е.А., высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством, поскольку был зол на нее за то, что она не давала ему возможности общаться с их малолетней дочерью.

Проверив доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, в полном объеме подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К. А.В., из которых следует, что примерно в январе 2019 года она в комиссионном магазине «Пионер» по ул. Степная г. Балаково Саратовской области приобрела б/у планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», за 5700 рублей. 30.07.2019 г. около 19.00 часов к ней в квартиру пришел ее знакомый ФИО1, который попросился у нее переночевать. Около 2 часов 31.07.2019 г. они сели со ФИО1 в зале, где она предложила ему выпить вино, на что тот ей пояснил, что не пьет вино из рюмок и тогда она пошла на кухню за стаканом. Вернувшись в зал, она и ФИО1 стали распивать указанное ею вину. Утром Спицын сказал, что ему нужно с кем-то встретиться и ушел из ее квартиры, а она легла спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что ее планшет, который лежал на столике, расположенном в зале ее квартиры, пропал. В полицию она обратилась 06.08.2019 года, так как хотела сам найти ФИО1 и вернуть ее планшет, однако так и не смогла его найти. С произведенной экспертом оценкой стоимости ее планшета она согласна (том 1 л.д. 55-57);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.С., из которых следует, что с мая 2019 г. она работает в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <...>, в должности кассира. В ее обязанности входит прием и выдача денежных средств клиентам. Согласно учетам комиссионного магазина «Пионер» 31.07.2019 г. в их магазин ФИО1 был сдан в залог планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», имей: 35431405849040, за 1500 рублей, который 06.08.2019 г. был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 50-51);

- заявлением К. А.В. от 06.08.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 30 на 31 июля 2019 г., находясь в квартире 3 дома 136 по ул. ___ г. Балаково, тайно похитило планшет «Самсунг» причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г. – квартиры 3 дома 136 по ул. ___ г. Балаково Саратовской области, которым было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 г. – помещения комиссионного магазина «Пионер» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», копия договора комиссии №000004827 от 31.07.2019 г. (том 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2019 года, согласно которому были осмотрены планшет торговой марки Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», копия договора комиссии №000004827 от 31.07.2019 г. (том 1 л д. 44-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2019 года – планшета торговой марки Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100», копии договора комиссии №000004827 от 31.07.2019 г. (том 1 л.д. 49);

- протоколом выемки от 15.08.2019 года в ходе которой у потерпевшей К. А.В. была изъята коробка от планшета торговой марки Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100» (том 1 л.д. 60-62 );

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 года, согласно которому была осмотрена коробка от планшета торговой марки Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100» (том 1 л.д. 64-66 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2019 года – планшета торговой марки Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100» (том 1 л.д. 67);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость планшета торговой марки Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100» составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 32).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, не противоречивы, и в своей совокупности являются достаточными для признания последнего виновным в совершении вменяемого органом предварительного расследования преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проверив доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что виновность ФИО1 в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, в полном объеме подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Г. Е.А. о том, что 04.09.2019 г. примерно в 08.00 часов к ней приехала П. Л.В., которая взяла на руки ее дочь Г. С. и они вышли на улицу. Выйдя на улицу, они пошли в сторону ее машины, которая стояла у дома. В это время им навстречу вышел ФИО1, который подошел к ней на расстояние вытянутой руки и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, всячески оскорблять ее, требуя от нее денежные средства, а также встречи с ребенком, на что она тому ответила отказом, при этом тот пытался обойти ее, чтобы подойти к дочери, которую в это время держала на руках ее подруга П. Л.В. После этого ФИО1 вытащил из правого кармана своих трико отвертку с рукояткой желтого цвета, и держа ее в правой руке приставил ее острием в левый бок ее живота, при этом высказал в ее адрес слова угрозы, а именно, что он ее убьет и заберет ребенка. Данную угрозу ФИО1 она восприняла реально, так как ФИО1 был настроен агрессивно, она не могла убежать, так как рядом с ней находился ее ребенок, которого она не могла оставить, поскольку опасалась за его жизнь. После того как она вызвала сотрудников росгвардии, ФИО1 ушел, а она и П. Л.В. поехали в полицию;

- показаниями свидетеля П. Л.В. о том, что 04.09.2019 г. примерно в 08.00 часов она приехала к Г. Е.А., взяла на руки ее дочь Г. С. и они вышли на улицу. Когда они вышли на улицу они пошли в сторону машины Г. Е.А., которая стояла у дома. В это время к ним навстречу вышел ФИО1, который подошел к Г. Е.А. примерно на расстоянии 50-60 см и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, всячески оскорблять, требуя у Г. Е.А. денежные средства, а также встречи с ребенком, на что Г. Е.А. ответила отказом. При этом ФИО1 пытался обойти последнюю, чтобы подойти к дочери, которую в это время на руках держала она. Г. Е.А. перегородила ФИО1 дорогу, чтобы тот не подошел к дочери, при этом она стала говорить ФИО1, чтобы тот ушел и не подходил, чтобы отстал от них, на что ФИО1 вытащил из правого кармана трико одетых на нем, отвертку с острым концом с рукояткой сине-желтого цвета, и держа ее в правой руке приставил ее острием в левый бок живота Г. Е.А., при этом высказав в адрес Г. Е.А. слова угрозы, а именно, что он ее убьет и заберет ребенка. Когда она увидела, как ФИО1 приставил Г. Е.А. отвертку к животу, она подошла поближе, чтобы испугать ФИО1, при этом она стала спрашивать его о том, что он делает, на что ФИО1 повернул голову в ее сторону и продолжая держать отвертку у живота Г. Е.А., ударил ее правой ногой по правому бедру, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент Г. Е.А. нажала на тревожную кнопку на своем телефоне и вызвала сотрудников полиции, увидев это ФИО1 ушел, а они поехали в отделение полиции;

- заявлением Г. Е.А. от 04.09.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.09.2019 г. в период с 08.00 ч. до 08.30 часов находясь у дома 53 по ул. 30 лет Победы г. Балаково угрожал ей убийством демонстрирую острую отвертку (том 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года – участка местности, расположенного у дома 53 по ул. 30 лет Победы г. Балаково Саратовской области, в ходе которого было установлено место где ФИО1 угрожал убийством Г. Е.А. (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года – комнаты квартиры 14 дома 12 по ул. ___ г. Балаково Саратовской области, в ходе которого была изъята отвертка (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, в ходе которого была осмотрена отвертка, изъятая 10.09.2019 г. в комнате квартиры 14 дома 12 по ул. __ г. Балаково Саратовской области (том 1 л.д. 162-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2019 года – отвертки, изъятой 10.09.2019 г. в квартире 14 дома 12 по ул. __ г. Балаково Саратовской области (том 1 л.д. 164).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, не противоречивы, и в своей совокупности являются достаточными для признания последнего виновным в совершении вменяемого органом предварительного расследования преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлениями, а именно принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям его исправления.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 08.11.2019 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 28.02.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания его под стражей с 01.11.2019 года до 28.02.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

планшет торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100» и коробку от планшета торговой марки «Самсунг» модель «Гэлакси таб 2 GT-P5100» - хранящиеся у потерпевшей К. А.В. под сохранной распиской, - оставить у потерпевшей по принадлежности;

копию договора комиссии №000004827 от 31.07.2019 г., - хранить в уголовном деле;

отвертку - хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Балахонов