Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019

Судья – Маркина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Стрекова М.А.,

осужденного Серняева С.М.,

защитника – адвоката Семеновой Н.Б.., представившей удостоверение № 851 и ордер № 2819 от 10.07.2019, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Старкина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от 06.06.2019 года, в отношении:

Серняева Сергея Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

которым Серняев С.М. осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06 июня 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Серняев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Старкин Н.Ю. принес апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором содержится просьба об отмене приговора и освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку осужденный на всей досудебной стадии уголовного судопроизводства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в результате обоснованно было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом в пункте 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ указано, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. При принятии решения по уголовному делу мировым судьей не рассматривался вопрос освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционное представление считает обоснованным, просил его удовлетворить.

Защитник – адвокат Семенова Н.Б. просила суд апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор отменить и освободить подзащитного от уголовной ответственности.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Стеков М.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора, просил приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.389.15. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследовав в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана обоснованная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его раскрытию и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При наличии этого требования закона необходимо принимать меры к проверке оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе, и при рассмотрении дела в особом порядке.

Между тем судом вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не обсуждался.

По делам данной категории способствованием раскрытию преступления считаются такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Как усматривается из материалов уголовного дела органом дознания и судом установлено активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Так, сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Пензенской области 10 апреля 2019 года было установлено, что ФИО1 осуществил постановку на учет по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, четырех иностранных граждан без фактического предоставления им жилья по указанному адресу. В этот же день от ФИО1 получено объяснение, в котором она сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту его жительства.

В этот же день произведен осмотр квартиры, в ходе которого зафиксировано отсутствие признаков проживания поставленных на учет иностранных граждан.

На основании этих данных 12 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При производстве дознания ФИО1 был допрошен 30 апреля 2019 года в качестве подозреваемого, вину признал полностью, дал подробные показания, в которых подтвердил, что осуществил постановку на учет по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, четырех иностранных граждан без фактического предоставления им жилья по указанному адресу.

Таким образом, действия ФИО1 способствовали раскрытию преступления. С учетом этого обстоятельства и отсутствия в его действиях иного состава преступления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 согласно п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Старкина Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Мышалов