Решение № 12-132/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-132/2020

Мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-132/2020 УИД 74MS0122-01-2020-002440-24


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 09 июля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 09 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено не полно и не объективно, не дана юридическая оценка доводам, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу ФИО2, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал.

Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 22 июля 2020 года, в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержала, просила постановление отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить, указала, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 свое несогласие с показаниями прибора не выразил, поэтому в отношении него необоснованно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО2 08 сентября 2019 года в 04 час. 45 мин. в районе дома № 125 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством автомобилем Д., государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08 сентября 2019 года в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Согласно акту № у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора Алкотестер Юпитер составили 0,295 мг/л. ФИО2 согласия с результатами освидетельствования не выразил.

Сотрудником полиции 08 сентября 2019 года водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего согласия с его результатами не выразил, что было правомерно расценено как несогласие с результатами освидетельствования.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО2 расписался, однако согласия на его прохождение не выразил, что также расценено как отказ от его прохождения.

Из показаний сотрудников ГИБДД А.Ф.Р.., П.М.А.., А.В.Н.. усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами по состоянию на 08 сентября 2019 года подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 января 2016 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, его семейное и имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство - наличие малолетних детей, повторное совершение однородного административного правонарушения в качстве отягчающего административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: