Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-603/2024;)~М-328/2024 2-603/2024 М-328/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-5/2025Лобненский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело №2-5/2025 УИД 50RS0022-01-2024-000548-47 Именем Российской Федерации 10 января 2025 года г.Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Гавриловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто», АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.12.2023 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», которое 24.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» составляет 1 584 608 руб., невозмещенный ущерб составляет 1 184 608 руб. (1 584 608 – 400 000). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 184 608 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины 14 123 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск указал, что гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и по договору страхования наземного транспорта № № от 16.10.2023 с расширенным лимитом ответственности, страховая сумма составляет 6 млн. руб. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Совкомбанк Страхование». Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы. Заявил о неразумности заявленных расходов на представителя. Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Возражений против заключения судебной экспертизы не имеет. Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 в 08.20 час. по адресу: ................ водитель ФИО2, являясь работником ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора от 00.00.0000 , управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «иные данные, совершил столкновение с автомобилем «иные данные и автомобилем иные данные. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 5.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность при использовании автомобиля иные данные застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, 24.01.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленному страховщиком заключению ООО «Компакт Эксперт» от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4.03.2021 № № составляет 516 400 руб., без учета износа 917 700 руб. Из представленного истцом заключения ООО «Судебно-экспертная палата» № 029 от 8.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 527 333,60 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа 1 584 608 руб. В связи с противоречиями между указанными заключениями и по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО4 № следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля иные данные действительно возникли вследствие столкновения 5.12.2023 с автомобилем иные данные, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 486 300 руб., без учета износа 1 050 200 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные знания, содержит мотивированные выводы по каждому вопросу, основанные на подробном исследовании механизма ДТП и материалов дела, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О несогласии с выводами эксперта сторонами не заявлено. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). По договору страхования средств наземного транспорта №№ от 16.10.2023 и на условиях утвержденных страховщиком Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля Исузу сроком страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. В силу п. 5.5, 5.6 договора страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4.03.2021 № 755-П). Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца на основании договора страхования от 16.10.2023 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 486 300 – 400 000 = 86 300 руб., в остальной части 563 700 руб. (1 050 000 – 486 300) в сл уст.1068 ГК РФ ответственность возлагается на ООО «Агро-Авто». Поскольку установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «иные данные» по заданию работодателя во исполнение должностных обязанностей водителя. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11700 руб. и расходы на представителя 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска). Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Судебные расходы взыскиваются пропорционально с каждого из ответчиков в пределах объема их ответственности за возмещение вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 563 700 руб., расходы на оценку в размере 6 069 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 143,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 005 руб., а всего взыскать 592 917,90 руб. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 86 300 руб., расходы на оценку в размере 931 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 556,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 995 руб., а всего взыскать 90 782,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба – отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 января 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. Судья Озерова Е.Ю. Суд:Лобненский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:АО "Совкомбанк страхование" (подробнее)ООО "Агро-Авто" (подробнее) Судьи дела:Озерова Евгения Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |