Решение № 12-206/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-206/2025

№ 12-206/2025


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.О.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области А.Д.Е. от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Удача» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области А.Д.Е. от 20.12.2024 генеральный директор ООО УК «Удача» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник К.О.Ю., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа от 20.12.2024, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» управляющая компания является оператором персональных данных. У ООО УК «Удача» изначально отсутствовала возможность выполнения требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ из-за изначального отсутствия реестра собственников помещений (в конкурсной документации) и невозможности получить актуальные сведения из ЕГРН. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что не предоставление реестра собственников помещений не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не нанесло ущерба.

В судебное заседание генеральный директор ООО УК «Удача» ФИО1 и его защитник К.О.Ю. не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Госжилинспекции М.О.Б. в судебном заседании просила постановление от 20.12.2024 оставить без изменения.

В письменном отзыве представитель Госжилинспекции М.О.Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО УК «Удача» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес> в соответствии с имеющейся лицензией и на основании заключенного с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом. В ООО УК «Удача» поступило обращение собственника жилого помещения от 05.09.2024 о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако в нарушение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в течение пяти дней с момента получения обращения, то есть до 9 сентября 2024 года включительно реестр предоставлен не был.

Согласно приказу № 1 от 17.08.2022 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО УК «Удача». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО УК «Удача» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2024, актом внеплановой документарной проверки от 06.11.2024, приказом о назначении на должность генерального директора № 1 от 17.08.2022, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом от 26.06.2023, обращением собственника жилого помещения указанного многоквартирного жилого дома о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2024 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие генерального директора ООО УК «Удача» ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Обоснованность и правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «Удача», и осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него должностных обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Удача» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ООО УК «Удача» изначально отсутствовал реестр собственников помещений, управляющая компания является оператором персональных данных не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ на управляющие организации возложена обязанность вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в постановлении фамилии Л.А.Г. вместо ФИО1, ООО «УО Леанта» вместо ООО УК «Удача» является явной технической ошибкой, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела. Кроме того, определением от 19.02.2024 в обжалуемом постановлении исправлены допущенные опечатки.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО УК «Удача» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Удача» ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов.

Оснований для применения положений частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области А.Д.Е. от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Удача» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника К.О.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: