Приговор № 1-105/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1 – 105


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- от 25.10.2007г. и ордер ---Н 008782 от ***,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ст. Каргалинской Шелковского -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 35 минут, в коде проведения сотрудниками отдела МВД России по ... оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО2, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции ---, расположенном в административном здании, по адресу: ..., Сухая Буйвола, ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, используя в качестве мотива преступления - желание удалить из информационной базы данных МВД РФ сведения о привлечении его к административной ответственности, лично передал должностному лицу - участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... майору полиции ФИО1, состоящему на основании приказа --- л/с от *** отдела МВД России по ... в должности участкового инспектора отдела МВД России по ..., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег общей суммой 15 000 рублей, которую положил на рабочий стол ФИО1, за совершение им незаконного действия в его пользу, выразившегося в удалении из информационной базы данных МВД РФ сведений о привлечении его к административной ответственности.

Однако ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 указанные денежные средства в качестве взятки, не принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких преступлений, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также особенности ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, не судимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначаемого ФИО2 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд считает назначить ему наказание без изоляции от общества, с учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его семейное и материальное положение, условия жизни и работы, работающего -.-», где согласно справке о заработной плате его среднемесячный доход составляет 15563,41 руб., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 1 год, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для исправления ФИО2, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумма оплаты услуг которой на предварительном следствии составила 3300 рублей и в суде 1100 рублей. Указанную сумму суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 1 год, в сумме 186760 рублей 92 копеек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Алексеевой Н.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей, и в суде 1100 рублей – принять за счет государства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.03.2017; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ИЭ» номер «8723574»,1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЯЛ»номер «6384057», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЗХ» номер «9970426», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ВП» номер «4099874», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ТХ» номер «8697557», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЬЧ» номер «1798252», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «XII» номер «9912332», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «зг» номер «4894043», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЭЗ» номер «1671589», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЛА» номер «2498204», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЬМ» номер «5495440», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ЕО» номер «7976435», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «MB» номер «2226253», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии «ТЬ» номер«4407645», 1997 года выпуска; денежную купюру достоинством 1000 рублейсерии «ОБ» номер «7040624», 1997 года выпуска, хранящиеся в камерехрапения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (л.д. 128-130) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .