Решение № 12-160/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-160/2020

Дело № 12-160/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 02 июля 2020 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании указано, что Постановлением Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей РФ № 821, был объявлен мораторий на рассмотрение судебный дел, за исключением дел безотлагательного характера. Судом было рассмотрено дело, не носящее безотлагательный характер, в период моратория в отсутствие сторон и без их согласия, что является ограничением права на доступ к правосудию. Действия суда по рассмотрению дел, не являющихся неотложными, нарушает конституционное право граждан на здоровье. Кроме того, в качестве доказательств исследован диск с видеозаписью, однако данный диск не является надлежащим доказательством, поскольку из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно им не названы должность, фио, дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится, водителю не разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. Кроме того, в деле имеются существенные противоречия, а именно в протоколе об административном правонарушении указан цвет огней – синий, в определении о передаче дела на рассмотрение – световые приборы неустановленного цвета. Инспектор вправе был визуально определить цвет габаритных огней, установленных на машине ФИО3 путем включения и выключения приборов, чего сделано не было. При этом неучастие ФИО3 в судебном заседании не позволило ему заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представитель ГИБДД МО МВД России «Белогорский», извещённый надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял.

С учетом положений ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Из системного толкования части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3.6 Основных положений в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на них световых приборов, независимо от их использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, управлял автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней который не соответствует требованиям Основных положений ПДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела видеозаписью.

При этом наличие на транспортном средстве ФИО2 световых приборов с огнями синего цвета материалами дела установлено, и последним не оспаривается.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным и рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, не влекут отмену постановления мирового судьи, т.к. с учетом положений пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» (действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Согласно материалам дела, мировым судьей в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением с отметкой «Судебное» направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и имеющемуся в материалах дела, являющемуся местом жительства и регистрации ФИО2 При этом конверт с извещением возвращен ДД.ММ.ГГГГ мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и о лишении его возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

То же требование о необходимости оценки собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении закреплено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Предоставленная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, не опровергает факта совершения правонарушения ФИО2, подтверждает обоснованность и правомерность действий сотрудника ГИБДД по оформлению административного материала в отношении ФИО2

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом видеозапись фиксации процессуальных действий с участием ФИО2 произведена полно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич