Решение № 12-43/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018

12-43/2018 Мировой судья Котова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Юго-Западного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» (далее ООО «ТК «ПАП») об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ТК «ПАП» признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» ФИО3 подал жалобу в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также применить срок давности привлечения к административной ответственности после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела закончено не было, так как судья объявил перерыв. Обжалуемое постановление в судебном заседании не объявлялось и представитель ООО «ТК «ПАП» получил возможность ознакомиться с ним только ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода времени представитель ООО «ТК «ПАП» неоднократно обращался к аппарату мирового судьи по поводу рассмотрения данного дела, однако в связи с <данные изъяты> мирового судьи ему ничего сообщить не могли. Исходя из изложенного заявитель полагает, что решение по делу было принято заочно, без извещения сторон, спустя более 7 месяцев с начала судебного разбирательства, указывая на нарушение положений ст.29.6 КоАП РФ.

Помимо того считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК «ПАП», предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в данном случае истек, поскольку постановление было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, хотя датировано ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока давности назначение административного наказания исключается.

Указывает на то, что текст обжалуемого постановления не соответствует требованиям процессуального и материального права. Считает, что из текста постановления усматривается, что оно было изготовлено лицом, не принимавшим участия в судебных заседаниях, поскольку в нем не отражены возражения заявителя, представленные суду первой инстанции в письменном виде. Также не приведены показания свидетеля ФИО1 Кроме того, все правовые акты на которые ссылается инспектор в протоколе, не имея отсылочной диспозиции, не содержат признаков административного правонарушения.

При этом указание на нарушение требований по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров в связи с их проведением вне места осуществления деятельности является несостоятельным, поскольку предрейсовые медосмотры водителей проводятся по адресу: <адрес> на основании договора оказания услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ПАП» с ООО «Добрый доктор Н». Данный договор предусматривает только медицинские осмотры медработниками, не имеющими высшего медицинского образования. Эти осмотры не являются врачебными, а потому адрес места их осуществления не внесен и не может быть внесен в лицензию на медицинскую деятельность ООО «Добрый доктор Н».

Из п. 2 протокола следует, что нарушены требования к форме веденияжурналов предрейсовых осмотров, так как отсутствуют подписи водителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверяющим не указано в каком именно журнале предрейсовых осмотров он обнаружил данное нарушение, поскольку на предприятии ведутся два журнала медосмотров: один - для водителей, состоящих в трудовых отношениях с владельцами транспортных средств (договор аренды ТС с экипажем), второй - для водителей, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ТК «ПАП». Подпись водителей о медицинском осмотре ставится только в одном из журналов в соответствии с типом заключенного договора. ФИО2 состоит с ООО «ТК «ПАП» в трудовых отношениях, а потому его подпись в журнале для водителей, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ТК «ПАП», истребованном для проверки сотрудником МУГАДН ЦФО, не стоит, но имеется в другом журнале.

Также несостоятельны доводы о том, что отсутствует анализ причин и условий, способствующих возникновению ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности и анализ причин и условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проводился. В ООО «ТК «ПАП» еженедельно проводятся совещания на которых в присутствии руководства предприятия, контролеров технического состояния автотранспортных средств, а также водителей - участников ДТП разбираются подробности ДТП с целью недопущения их в дальнейшем. Ввиду того, что ООО «ТК «ПАП» не являлся субъектом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водители ООО «ТК «ПАП» виновниками ДТП не являлись, документы служебной проверки ООО «ТК «ПАП» сотрудниками ГИБДД не запрашивались, хотя были подготовлены. Объяснения водителей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доказательства того, что ООО «ТК «ПАП» не является субъектом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверяющему были предоставлены.

Из п.4 протокола следует, что в путевых листах №, №, №, №, №, №, №, № не указаны даты (число, месяц, год) и время (часы и минуты) проведения предрейсового технического осмотра автобусов. Однако в каждом путевом листе в центре бланка указаны точная дата и время выхода автобуса на линию после проведения предрейсового технического осмотра.

По п.5 протокола заявитель не согласен с утверждением проверяющего об отсутствии лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. Водители всегда исполняли обязанности по соблюдению транспортной безопасности в соответствии с инструкцией ООО «ТК «ПАП» по антитеррору. Об этом свидетельствуют подписи водителей в каждом путевом листе под штампом «с инструкцией по антитеррору ознакомлен». Дополнительно приказом по предприятию назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве, арендованном ООО «ТК «ПАП». Копия договора аренды ТС с экипажем с приложением была приобщена к материалам дела.

Относительно п.6 протокола проверяющему были предоставлены документы, подтверждающие направление пакета документов ООО «ТК «ПАП» для проведения категорирования ТС (автобусов) в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого административного правонарушения ООО «ТК «ПАП» не совершено, так как за длительность исполнения работ по категорированию ООО «ТК «ПАП» ответственности не несет. В настоящее время категорирование завершено.

Генеральный директор ООО «ТК «ПАП» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «ПАП» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «ТК «ПАП» только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО по доверенности ФИО5 полагал жалобу ООО «ТК «ПАП» необоснованной, поскольку в ходе проведения проверки в отношении указанного юридического лица были выявлены нарушения действующего законодательства, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «ТК «ПАП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила настоящая жалоба, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ООО «ТК «ПАП» срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ООО «ТК «ПАП» был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению № ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТК «ПАП» допустило совершение административного правонарушения, выразившиеся в том, что:

1. Нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. Предрейсовые медосмотры водителей проводятся вне места осуществления деятельности. Предрейсовые медосмотры водителей проводятся по адресу: <адрес>. В лицензии на медицинскую деятельность ООО «Добрый доктор Н» отсутствует указанный адрес;

2. Нарушены требования к форме ведения журналов предрейсовых медосмотров. Неполное заполнение сведений о результатах предрейсовых, предсменных медосмотров. В журнале отсутствуют подписи водителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Нарушены требования по проведению анализа причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности. Анализ причин и условий ДТП не проводится: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

4. В путевых листах №, №, №, №, №, №, №, № не указаны даты (число, месяц, год) и время (часы и минуты) проведения предрейсового технического осмотра автобусов;

5. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, должно быть назначено из числа персонала транспортного средства. ТС: ГАЗ 3220 <данные изъяты>, Мерседес Бенц Луидор <данные изъяты>, Форд Транзит <данные изъяты>.

6. Отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоении категории. ТС: ГАЗ 3220 <данные изъяты>, Мерседес Бенц Луидор <данные изъяты>, Форд Транзит <данные изъяты>.

Лицензия №АСС-71-110091 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТК «ПАП» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «ПАП», целью которой является выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно в путевых листах №, №, №, №, №, №, №, № не указаны дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового технического осмотра автобусов; нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров; нарушение требований к форме ведения журналов предрейсовых медосмотров, неполное заполнение сведений о результатах предрейсовых, предсменных медосмотров; нарушены требования по проведению анализа причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности; не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «ПАП» из которого усматривается, что ООО обязано: 1. обеспечить внесение в путевой лист сведений о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; 2. организовать проведение предрейсовых медосмотров водителей по месту осуществления деятельности; 3. организовать регистрацию результатов предрейсовых, предсменных медосмотров в полном объеме; 4. обеспечить проведение анализа причин и условий дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности. Организовать проведение анализа причин и условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 5. назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, должно быть назначено из числа персонала транспортного средства; 6. предоставить уведомление о включении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Копии путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового технического осмотра ТС отсутствуют.

Копия из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей согласно которой все графы в отношении ФИО2 заполнены кроме графы «подпись водителя».

Копия из журнала учета дорожно-транспортных происшествий из которой усматривается, что из всех имеющихся граф содержится указание только фамилии водителя, гос.рег. знак ТС, а также дата и вид ДТП.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «ПАП».

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ООО «ТК «ПАП» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также применении срока давности привлечения к административной ответственности после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания, судья признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, а также копии из журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, данное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «ПАП» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков установленных КоАП РФ как для привлечения Общества к административной ответственности, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ. Исходя из изложенного, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судьей.

Помимо того из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «ТК «ПАП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана настоящая жалоба, то есть право заявителя на судебную защиту было последним реализовано.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении регламентированы ст.29.10 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные вышеуказанной статьей, в том числе в тексте постановления содержатся пояснения свидетеля ФИО1, в связи с чем доводы заявителя о том, что текст обжалуемого постановления не соответствует требованиям процессуального и материального права является несостоятельным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не отразил письменные возражения заявителя, представленные суду первой инстанции, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. При этом мировым судьей объяснениям заявителя, а также показаниям допрошенного лица была дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав и свобод ООО «ТК «ПАП» не допущено.

Помимо того, довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения ООО «ТК «ПАП» к административной ответственности истек, следовательно производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является ошибочным, поскольку заявителем не учтено то обстоятельство, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения административным органом или судом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности окончено фактом вынесения мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК «ПАП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, вывод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «ТК «ПАП» к административной ответственности основан на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТК «ПАП» к административной ответственности) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Закона установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно требований п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п.7 ст.23 N 196-ФЗ).

Ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров являются, в том числе предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п.4,5 ч.2 ст.46 N 323-ФЗ).

Согласно п.5 и п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В силу п.8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (п.9 Порядка).

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника (п.14 Порядка).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N 121н.

Согласно пункту 7 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, к данной деятельности отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Соответственно медицинская деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров относится к лицензируемому виду деятельности.

При этом из представленной лицензии ООО «Добрый доктор Н» следует, что в качестве местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес>.

Одновременно из материалов дела, а также жалобы заявителя усматривается, что медосмотры водителей ООО «ТК «ПАП» проводятся по адресу: <адрес> (медкабинет), то есть вне места осуществления деятельности, установленного лицензией для указанной медицинской организации.

Исходя из изложенного доводы жалобы в данной части, в том числе указание на то, что осмотры не являются врачебными, в связи с чем место их проведения не может быть внесено в лицензию на медицинскую деятельность ООО «Добрый доктор Н» являются несостоятельными, так как противоречат вышеуказанным правовым нормам. Также по изложенным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о том, что на предприятии ведутся два журнала медосмотров, в связи с чем подписи ФИО2, состоящего с ООО «ТК «ПАП» в трудовых отношениях, не имеется в журнале для водителей, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ТК «ПАП», истребованном для проверки сотрудником МУГАДН ЦФО, но имеется в другом журнале. Помимо того, в материалах дела имеется копия из журнала предрейсового медицинского осмотра, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2 в графе «подпись водителя» отсутствует. Иных доказательств в обоснование своей жалобы стороной заявителя не представлено.

По мнению ООО «ТК «ПАП» поскольку в каждом путевом листе в центре бланка указаны точная дата и время выхода автобуса на линию после проведения предрейсового технического осмотра, в связи с чем полагают необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие в путевых листах №, №, №, №, №, №, №, № время и даты проведения контроля технического состояния транспортных средств, однако данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим..

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 в путевых листах фиксируются сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу п. 16.1 Приказа Министерства транспорта РФ N 152 от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов

Однако путевые листы, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о дате и времени прохождения предрейсового контроля технического состояния.

Кроме того, ООО «ТК «ПАП» вменено в вину отсутствие анализа причин и условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортных происшествий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

При этом закон не предусматривает, что анализу подлежат лишь случаи ДТП, в совершении которых признаны виновниками работники юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

В случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет.

При этом из представленного Журнала учета дорожно-транспортных происшествий усматривается, что требования действующего законодательства ООО «ТК «ПАП» в отношении ДТП указанных в протоколе об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были. При этом документы, предоставленные стороной заявителя в обоснование своих возражений в данной части не свидетельствуют об обратном, за исключением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля гос.рег.знак. <данные изъяты>. Поскольку из представленных суду документов следует, что указанный автомобиль в связи с расторжением договора аренды был выведен из списочного подвижного состава организации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. п."к" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом из представленных документов следует, что на момент проверки уведомление о включении транспортных средств: ГАЗ 3220 Н701ВХ71, Мерседес Бенц Луидор М441МК71, Форд Транзит Т602АС71 в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории отсутствует.

Доводы о том, что заявка на категорирование была направлена в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о том, что категорирование состоялось было получено только в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пп. 2 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, в том числе, обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в отношении транспортных средств: ГАЗ 3220 Н701ВХ71, Мерседес Бенц Луидор М441МК71, Форд Транзит Т602АС71 при выполнении перевозки не было назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала транспортного средства.

При этом доводы ООО «ТК «ПАП» о том, что все водители с инструкцией по антитеррору ознакомлены, что подтверждается, в том числе, отметкой в путевом листе, не свидетельствуют об отсутствии нарушения законодательства Обществом в данной части. При этом в обоснование своих возражений предоставлен типовой бланк договора аренды транспортного средства с экипажем, однако договоров на ТС: ГАЗ 3220 <данные изъяты>, Мерседес Бенц Луидор <данные изъяты>, Форд Транзит <данные изъяты>, как и приказа по предприятию о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на указанных транспортных средствах, как на момент проверки, так и в период рассмотрения дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанции в материалы дела не предоставлено, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы генерального директора и представителя ООО «ТК «ПАП» не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ООО «ТК «ПАП» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не содержат сведений о наличии у Общества объективно непреодолимых препятствий для соблюдения действующих в сфере лицензирования правил и норм.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины ООО «ТК «ПАП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд второй инстанции находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

При назначении наказания судья первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ООО «ТК «ПАП», является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ООО «ТК «ПАП» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» - без удовлетворения.

Судья –