Апелляционное определение № 22-2221/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лапшин С.В. 76RS0015-01-2025-002747-74 дело №22-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Момотовой Е.В. и Барашкова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО5 и его защитника Леоненко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-27.06.2018 мировым судьей судебного участка №194 Подольского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

-20.03.2024 Подольским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. 09.04.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ постановлено к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Подольского городского суда Московской области от 20.03.2024, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 06.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора в поддержание представления, а также осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, исключив только решение о назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 апреля 2025 года в квартире одного из домов на ул. ... г.Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Овсепян свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Прокурор Ленинского района г.Ярославля в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, автор предлагает учесть, что штраф в размере 20 000 рублей по приговору от 27.06.2018 ФИО5 полностью не оплатил, представление о его замене другим видом наказания не направлялось, действий, направленных на принудительное взыскание штрафа, не совершалось. В деле отсутствуют и данные о том, что исполнительный лист о взыскании штрафа направлялся по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Автор делает вывод, что вовсе нет сведений об уклонении от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст. 83 УК РФ не имелось, он истек. Поскольку указанный обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом изложенного, необходимо исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ФИО5 судимости по приговору от 27.06.2018, а также исключить из резолютивной части приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, прокурор указал, что документ, названный протоколом явки с повинной, не отвечает признаку добровольности, составлен уже после того, как органам расследования стало известно о причастности ФИО5 к совершенному преступлению. Так, о совершенном преступлении стало известно из сообщения ФИО1 и заявления ФИО2 о хищении куртки из квартиры. В сообщении от 06.04.2025 в 12:15 ФИО5 указал о своем избиении неизвестными. Из показаний оперуполномоченного полиции ФИО3 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что 06.04.2025 в 08:44 из подъезда выходит мужчина с курткой в руках, затем в 08:47 в направлении перекрестка ул.... и ул. ... проходит указанный мужчина кавказской внешности с курткой темного цвета. Данный мужчина был выявлен на остановке общественного транспорта «ул. ...» и установлен как ФИО5 В этот же день произведен его личный досмотр, в ходе которого изъята похищенная куртка. С указанного момента суд исчисляет срок содержания ФИО5 под стражей. Протокол явки с повинной, в котором Овсепян сообщил о хищении куртки, составлен лишь 07.04.2025 в 15:20 и его следует исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, рассматривать как элемент активного способствования расследованию преступления.

Далее анализируя понятие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под которым понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, автор полагает, что нет данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО5 умышленного корыстного преступления. Он имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия осужденного, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на момент хищения ФИО6 находился в куртке, в социальные учреждения за помощью не обращался. Находясь в отделе полиции, за помощью он также не обратился, поскольку угрозы для жизни и здоровья не существовало. Исключение смягчающего наказание обстоятельства влечет усиление назначенного наказания.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния. Однако, суд не выполнил такое требование.

Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Овсепяну наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Овсепяна верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сведения об обстоятельствах таких действий, изложенные в приговоре, стороны не оспаривают. Помимо принятых во внимание показаний осужденного, в т.ч. в протоколе явки с повинной, выводы суда основаны на последовательных показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, сотрудника полиции ФИО3, которые существенных противоречий между собой и с иными доказательствами не имеют. Факт изъятия куртки именно в жилище нашел свое подтверждение, с её стоимостью, как и с выводом о значительности причиненного ущерба, все участники согласны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влиянии назначенного наказания на исправление, на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. К таковым обоснованно отнесены явка с повинной, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Овсепяна, имеющего хронические заболевания, в том числе .... Вопреки мнению прокурора, поскольку осужденный не имел в г. Ярославле места жительства и средств к существованию, а похитил более теплую куртку вместо ранее используемой, т.к. сильно замерз после ночи в подъезде дома с учетом возраста и состояния здоровья, ..., такие обстоятельства вполне достаточны для того, чтобы констатировать наличие оспариваемого смягчающего обстоятельства. Отсутствие дублирования указания на него в описании содеянного не является существенным процессуальным нарушением и не влечет его исключение из приговора.

Явка с повинной также не подлежит исключению, поскольку в настоящее время её содержание не оспаривается представителями защиты, а обвинением не представлено доказательств в пользу того, что Овсепяну на момент обращения, независимости от времени его поступления, было известно о наличии доказательств факта хищения именно с проникновением в квартиру. Таковые в реальности отсутствуют, а протокол содержит весьма значительные сведения.

Овсепян совершил тяжкое преступление и отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений. При назначении наказания суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, такое решение не обжаловано, одновременно обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не выявлено. Избранное наказание в виде лишения свободы, размер срока, являются справедливыми, изменению не подлежат. Несмотря на вышеуказанную совокупность сведений, поведение Овсепяна и данные о его личности свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вопреки мнению прокурора, наказание в виде штрафа по совокупности с лишением свободы назначено Овсепяну 20 марта 2024 года, а не ранее. Предыдущий приговор вступил в законную силу и в настоящее время верно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку срок давности исполнения вышеуказанного приговора в части штрафа не истек, а доводы представления о приговоре от 27 июня 2018 года значения не имеют.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: