Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-4016/2025;)~М-3042/2025 2-4016/2025 М-3042/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дружба» о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества произошло затопление вышеуказанной квартиры из-за прорыва трубопровода системы отопления, в связи с чем принадлежащему истцу имуществу нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ после оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 083 573,66 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 58 661,41 рублей.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 553 685 рублей, расходы, связанные с покупкой нового кухонного гарнитура размере 291 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,11 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с суммой причиненного ущерба, полагал, что сам истец ненадлежащим образом исполняла возложенную на неё законом обязанность по содержанию жилого помещения. Ранее также указывал на то, что труба, из-за которой произошло затопление была самостоятельно заменена собственником без ведома управляющей организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, товарищество собственников жилья предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние трубопровода многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу.

Отношения, возникающие между гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме (потребителями) и товариществом собственников жилья, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (исполнителем) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №).

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО12, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:1112, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 3, <адрес>, при этом ФИО8 принадлежит 12/100 доли, ФИО12 – 12/100 доли, ФИО1 – 76/100 доли.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано протекание муфты соединения полипропиленовой трубы отопления из-за образовавшейся трещины, подтопление всей площади квартиры. Для устранения причины аварии заменена муфта. После поступления от ФИО1 заявления о причинении ущерба, организована комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, описаны повреждения на момент осмотра. Причиной подтопления явилась трещина в муфте соединения полипропиленовой трубы отопления в спальном помещении квартиры.

В акте имеется запись, исполненная истцом ФИО1 о несогласии с отсутствием претензий к ТСЖ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, в спальне на потолке и стене около стояков отопления обнаружены подсохшие следы протопления, других повреждений не выявлено.

После проведения оценки повреждений имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которое оставлено ТСЖ «Дружба» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что залив принадлежащей ей квартиры произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно обслуживаться ответчиком.

В опровержение данных доводов, а также с целью определения размера причиненного ущерба, ответная сторона заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 553 685 рублей (ответ на вопрос №).

На дату осмотра в квартире полностью выполнен ремонт, в связи с чем ответ на вопрос о причинах затопления дан по материалам дела, согласно которым причиной подтопления квартиры истца являлась трещина в муфте соединения полипропиленовой трубы отопления в спальном помещении квартиры (ответ на вопрос №).

Суд оценивает данное заключение, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, в связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, соответственно суд оценивает заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

Суд также учитывает, что ответчиком оспаривалась вина, в причинении истцу ущерба, между тем, несмотря на разъяснения суда о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному обстоятельству, представитель ответчика отказался заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой трубопроводной системы, что повлекло образование трещины в муфте соединения полипропиленовой трубы отопления в спальном помещении квартиры истца, из которой в квартиру прорвалась вода.

Ответчик, на которого в силу Закона о защите прав потребителей, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца достаточных, допустимых, относимых доказательств отсутствия своей вины, в том числе, доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представил.

Приобщенные ответчиком к материалам дела акты проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 годов, акты промывки и проверки системы отопления, выводы суда в данной части не опровергают, поскольку не свидетельствует о надлежащем осуществлении контроля за той частью общего имущества, которая проходит через квартиру истца.

В данной связи обязанность возмещения причиненного затоплением жилого помещения ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет 553 685 рублей.

Кроме того, в результате подтопления вышеуказанной квартиры был поврежден кухонный гарнитур, что следует из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей как исковой, так и ответной стороны, в котором указано на полное набухание и сильное повреждение всего гарнитура, что также подтверждается фотографиями, представленными стороной истца.

В последующем истцом в данную квартиру был приобретен новый кухонный гарнитур стоимостью 291 359 рублей, что подтверждается договором № АА0304-282 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Данные расходы по смыслу закона являются убытками истца, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления обозначенной квартиры, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 845 044 рублей (553 685 рублей + 291 359 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 437 522 рублей (845 044 рублей + 30 000 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 402,11 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, которые были необходима для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование о взыскании с ответчика суммы данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 845 044 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 901 рублей (21 901 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба 845 044 рубля, расходы на подготовку оценки ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля 11 копеек, штраф в сумме 437 522 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.