Апелляционное постановление № 22-980/2024 22К-980/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мичурина Т.А. № 22-980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2024 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. на бездействие и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Г. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене и прекращению производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие должностного лица по его сообщению о преступлении от 18.04.2023 по факту фальсификации протокола допроса свидетеля К. от 11.10.2018, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ущемляет его конституционные права, интересы и свободы. Ответ на его обращение от руководителя 1 Отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. не является процессуальным решением и не подлежит обжалованию. Просит принять решение об удовлетворении жалобы, вынести постановление п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ и обязать Ф. устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы Г., поскольку полномочия руководителя следственного комитета не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, не ограничивают доступ заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда и материал передать на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 судья принимает и рассматривает жалобу, если в ней отражены обстоятельства, которые подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве следствия преступных действий. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ. Суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Основанием отмены постановления в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы Г. следует, что заявитель просит признать незаконными бездействие и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Росси по РС (Я) Ф., который не вынес процессуальное решение (постановление) по его сообщению от 18.04.2023 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по факту фальсификации протокола допроса свидетеля К. от 11.10.2018.

Между тем заявление Г. содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, которое требовало регистрации и проверки по правилам ст. 141-144 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что в адрес заявителя Г. следственным комитетом направлено письмо от 19.07.2023 № ....

Таким образом, жалоба поданная Г. подлежала проверке судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был неправильно определен предмет обжалования.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 26 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Д., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ч., Б., Л., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Л.

Проведенной проверкой следователем признаков фальсификации доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля К. от 11.10.2018 по уголовному делу, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт проведения процессуальной проверки и принятии процессуального решения по факту фальсификации протокола допроса свидетеля К. по уголовному делу, которое заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2024 года в отношении Г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Производство по жалобе заявителя Г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева