Приговор № 1-94/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Уголовное дело

{Номер} ({Номер})

{Номер}


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киров «21» февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района города Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата}) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. {Дата} освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата}, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что {Дата} в 00 час. 19 мин., находясь по {Адрес}, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством автомобилем (Данные деперсонифицированы) в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается. Постановление суда вступило в законную силу {Дата}. Водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО2 сдано не было, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван {Дата}. Водительское удостоверение было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции {Дата}, с этого же времени течение срока лишения права управления транспортными средствами возобновлено.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

{Дата}, в вечернее время, ФИО2, находясь по {Адрес} употреблял спиртные напитки, пил водку, от выпитого опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, игнорируя данные обстоятельства, решил совершить управление автомобилем, для поездки в г. Киров.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, {Дата} около 21 час. 00 мин., подошел к автомашине находившейся у {Адрес}, и будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащей ему автомашины (Данные деперсонифицированы), завел двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно стал управлять данным автомобилем, начав движение по улицам города Кирова от дома по указанному адресу.

В 22 час. 20 мин. {Дата} автомашина (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, была остановлена сотрудниками полиции по {Адрес}. В ходе последовавшей затем проверки у ФИО2 документов на право управления транспортным средством сотрудниками полиции были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим, {Дата} в 22 час. 20 мин. ФИО2 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, о чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен соответствующий протокол {Адрес}. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, {Дата} в 23 час. 35 мин., ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО2 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Попов Э.К. в суде поддержал позицию подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением о происшествии, согласно которому {Дата} в 23 час. 31 мин. в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что у {Адрес} выявлен пьяный водитель. (л.д.7); показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 41-42), согласно которым, {Дата} около 18 час, он в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащей ему машине (Данные деперсонифицированы) и когда он проезжал у {Адрес} совершил наезд на другую машину, но не стал останавливаться и поехал дальше. В связи с этим его в 22 час. 20 мин. {Дата} сотрудники полиции остановили у {Адрес}. На предложение сотрудников полиции, он отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор и от медицинского освидетельствования. Отказ он засвидетельствовал в составленных сотрудниками полиции документах. Ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 (л.д. 68-70, 71-73, 74-75), которые работают инспекторами ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову и в 22 час. 25 мин. {Дата} у {Адрес} задержана автомашина HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 76-77, 78-79), согласно которым {Дата} около 23 час. 20 мин. у {Адрес} они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, также в их присутствии ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены: участок местности у {Адрес} автомашина (Данные деперсонифицированы) на которой сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО2, в состоянии опьянения (л.д. 15-18), участок местности у {Адрес} Кировской области, откуда начал движение ФИО2 на автомашине, в состоянии опьянения (л.д. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г.Кирова от {Дата}, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.82).

Протоколом об административном правонарушении {Адрес}, который составлен {Дата} в 00 час. 40 мин. в отношении ФИО2, что в его действиях содержатся признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес}, в отношении ФИО2, который {Дата} в 22 час. 20 мин. у {Адрес} был отстранен от управления автомашиной (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес}, согласно которому {Дата} в 23 час. 35 мин., по {Адрес}, ФИО2, при управлении автомашиной (Данные деперсонифицированы) при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

Протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}, согласно которому в 23 час. 55 мин., у {Адрес} автомашина (Данные деперсонифицированы) была задержана (л.д.13).

Исследованные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает достаточными для установления события преступления и виновности ФИО2 в его совершении. Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку, ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

В то же время, имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и совершил преступление при рецидиве.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе. ФИО2 может скрыться от суда и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы ФИО2 будет соответствовать его личности и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбытия наказания ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - С.А. Масленников