Приговор № 1-718/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-718/2025

УИД 63RS0№-24

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В отношении ФИО1, по инициативе начальника ФКУ ИК-16 УФСН России по <адрес> на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня вступления в законную силу данного решения, сроком на восемь лет с возложением ограничений в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором ФИО7, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Так же он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и снова допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов ФИО1 отсутствовал дома по месту жительства, а именно: <адрес>, yл. Юбилейная, <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов утра следующие суток, кроме случаев, связанных с работой, чем нарушил обязанности, возложенные на него. За данное правонарушение, постановлением заместителя начальника отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20, ФИО1 отсутствовал дома по месту жительства, а именно: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов утра следующие суток, кроме случаев, связанных с работой, чем нарушил обязанности, возложенные на него. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления сменил адрес проживания с <адрес> на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором УУП и ПДН ОП по <адрес> 1 У МВД Росии по <адрес> был предупрежден под роспись об ответственности за нарушение административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи чем, в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему административных ограничений в 22 часа 10 минут, то есть в ночное время, находился не по месту жительства, в общественном месте, а именно в парке <адрес> и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. За данное правонарушение, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Наказание не исполнено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти не состоит; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает не официально, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние здоровья его и его близких родственников, осуществление им ухода за матерью супруги, которая перенесла инсульт, наличие заболеваний у близких родственников, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ – судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2025 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова