Приговор № 1-74/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД 66RS0049-01-2024-000421-52

Дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г.Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Костенко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

потерпевшего ФИО Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитников по назначению суда адвокатов Заплатина А.Н., Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении, расположенном на территории частного домовладения <адрес> около <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, в ходе ссоры, сопровождающейся противоправными действиями ФИО6, находящегося с состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, испытывая личную неприязнь к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, прошла на кухню указанного выше помещения, где под столом на полу взяла в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего проследовала в комнату, где находился ФИО6, и удерживая в левой руке нож, применяя и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО6 В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся открытым пневматораксом и подкожной эмфиземой, которое является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п 6.1.9 раздела II действующего Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, указала о признании вины. При этом пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела и не помнит момент нанесения потерпевшему удара ножом, поскольку находилась во взволнованном состоянии после причиненного ей потерпевшим телесных повреждений, но исключила причинение ранения ФИО6 иным лицами, кроме нее.

Суду показала, что с ФИО6 проживают совместно около 8 лет, периодически вместе употребляли спиртные напитки, в ходе чего ссорились, ФИО6 неоднократно в входе ссор причинял ей телесные повреждения, но она в полицию и в больницу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась с потерпевшим дома, к ним пришли ФИО30, Свидетель №7 и ФИО31, выпили спиртного, ушли, потерпевший к 17 часам ушел на работу. Она от выпитого спиртного уснула, проснулась ночью, сожителя дома не было, снова уснула. Через какое-то время, примерно в 3-4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ сожитель находился уже дома, стал с ней конфликтовать, нанес ей удар рукой по щеке и схватил с силой за волосы, стал трясти, от чего ей было сильно больно, ей показалась, что у нее произошло сотрясение головы. Она вырвалась от ФИО6, прошла на кухню, где взяла нож с обмотанной изолентой рукояткой, которым они обычно режут лучины для печи, вернулась в комнату, где, видимо, ударила сожителя этим ножом, но момент нанесения удара не помнит, полагает, что не помнит из-за стресса после конфликта с сожителем. В комнате с сожителем были вдвоем. После чего она ушла в гараж, где находились братья сожителя, а также ФИО31 и ФИО30, сообщила мужчинам, что сожитель ее избил, они поругались. Затем выпила в гараже рюмку спиртного и вернулась в дом, где увидела, как сожитель лежал на кровати, его одежда в области живота была в крови. Она вернулась в гараж и в шоковом состоянии, сказала, что кто-то подколол ФИО14, попросила вызвать скорую помощь, на что Свидетель №7 ей ответил, что это она подколола ФИО6 Сопоставив события, она сделала вывод, что кроме нее, нанести ножевое ранение ФИО6 никто иной не мог. В это время ФИО6 пришел в гараж, держась за рану, прилег на диван. По ее просьбе ФИО31 взывал скорую медпомощь. Она накрыла сожителя одеялом, поскольку тому стало холодно от ранения. Прибывшие врачи увезли ФИО6 в больницу. Она с сотрудниками полиции прошла в дом, где в комнате указала на лежащий на полу нож, которым нанесла ранение потерпевшему. Считает, что на момент причинения ранения находилась не в состоянии опьянения, поскольку до этого долго спала, протрезвела, находилась в похмельном состоянии. Но считает, что, будучи трезвой, после ссоры с ФИО6 вышла бы из дома, не стала бы искать нож для причинения вреда здоровью сожителю. Полагает, что на ее действия оказало влияние агрессивное поведение потерпевшего по отношению к ней. Не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию.

Согласно показаниям ФИО1 при производстве предварительного расследования, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (том № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО27 Ближе к вечеру Свидетель №5 и ФИО Р. ушли на работу, ФИО Р. и ФИО27 ушли в гараж, а она легла спать. Помнит, что через некоторое время она ходила в гараж, где находились Свидетель №7 и ФИО31, выпила с ними немного спиртного и ушла домой спать. ФИО5 она помнит, что проснулась оттого, что ее разбудил Потерпевший №1, они стали ругаться, из-за чего не помнит, но обычно они ругались из-за его ревности. В ходе ссоры она помнит, что ФИО14 ее ударил в область головы рукой, после чего схватил ее за волосы руками и стал дергать из стороны в сторону. Она это все время находилась на кровати в комнате. Ей удалось вырваться и она побежала в кухню рядом с комнатой. В кухне у шкафа с правой стороны она у себя обнаружила пучок вырванных волос, которые выбросила на пол около шкафа. ФИО5 она прошла к столу и взяла под столом нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, который всегда лежал на том месте для нарезания лучин в печь. Взяв нож, она прошла обратно в комнату, и, подойдя к ФИО, который находился в комнате, нанесла один удар ножом ФИО, куда пришелся удар, не помнит, после чего она сразу же побежала в гараж. Придя в гараж, находившимся там ФИО18 и ФИО31 сказала, что у ФИО14 ножевое, надо вызвать скорую помощь. После чего в гараж пришел сам Потерпевший №1, лег на диван, говорил, что ему холодно, она сбегала домой и принесла покрывало и укрыла ФИО6 После чего помнит, что приехала скорая помощь, но ФИО6 отказался ехать в больницу. Скорая уехала. После этого приехали сотрудники полиции и снова скорая помощь. ФИО5 Р.Н. увезли в больницу.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, указав, что говорила следователю то, что помнила, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 не имела. Явку с повинной писала лично добровольно после доставления в полицию в ту же ночь, при отсутствии защитника.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и его показаний при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, затем подтверждены потерпевшим (том 1 л.д. 44-48), следует, что с ФИО1 проживает вместе около 8 лет, иногда вместе употребляли спиртные напитки, ссорились, не отрицает, что причинял периодически ФИО1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО1 и своими братьями ФИО16, знакомыми ФИО31 и ФИО30, сидели в доме и в гараже. К вечеру он ушел на работу, ФИО1 оставалась дома. Примерно в 22-23 часа он вернулся домой, еще выпил спиртного. Помнит, что затем в доме начал ругаться с ФИО1, из-за чего не помнит, не отрицает, что нанес ей удар рукой по щеке, таскал ее за волосы. Затем он сел на кровать, ФИО1 ушла в кухню, затем вышла и подошла к нему. Как она нанесла ему один удар ножом не заметил, просто ощутил теплоту в области грудной клетки. После чего ФИО1 вышла из дома. Он продолжал сидеть на кровати, вытащил нож из своего тела и бросил на пол. Нож был длиной около 30 см, с рукояткой, перемотанной синей изолентой, этот нож всегда лежал возле печи на кухне, пользовались им он и ФИО1 Затем он пришел в гараж, где были его братья, ФИО31, ФИО30 и ФИО1 Кто-то из друзей вызвал скорую медпомощь. Одет в ту ночь он был в футболку, кофту. Лечился в больнице около десяти дней. ФИО1 простил, не желает ей строгого наказания, принял ее извинения.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району, зарегистрированным в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 от диспетчера скорой помощи ЦРБ Боярской поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ножевое ранение (т.№ в 07:20 ДД.ММ.ГГГГ от СМПО ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ был доставлен ФИО6 с телесными повреждениями, колото-резаная рана грудной клетки слева (т.№

Из справок ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 обращался в приемное отделение ЦРБ, диагноз: <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были выявлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившаяся открытым пневматораксом и подкожной эмфиземой, давностью причинения менее 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны. Данное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева причинено в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т. п. Данное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п 6.1.9 раздела II действующего Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.№

Согласно выводам заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившаяся открытым пневматораксом и подкожной эмфиземой. Давность причинения указанной раны менее 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» у медсестры ФИО22 изъяты футболка и кофта ФИО6 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, со следами разрезов (т.№

Изъятые предметы осмотрены под протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с пола след обуви оставлен обувью с формованной подошвой (ботинки, кроссовки и т. д.) (т.№

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО6 имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение по механизму образования относится к типу колото-резанных и могло быть образовано колюще-режущим орудием (ножом) с шириной клинка около 23,0 мм в пределах контактной части (т.№ указанное повреждение аналогично по групповым признакам с несколькими экспериментальными повреждениями, которые были образованы представленным на исследование ножом, а значит, могли быть образованы как им, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму (т.№

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь человека (объекты №№,2), которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На рукояти ножа обнаружена смесь генетического материала (объект №), которая произошла от ФИО23 и неизвестного лица мужского генетического пола, чья кровь обнаружена на клинке ножа. (т№ нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с поверхности бутылки из-под сока след папиллярных линий оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 На предоставленном ноже имеются следы папиллярных линий, не пригодные для идентификации личности (т.№

Из показаний ФИО29 Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 и ФИО30, все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО Р. и ФИО1 конфликтов не происходило. К 18 часам 00 минут вечера они с Потерпевший №1 пошли на работу на пилораму, ФИО1 осталась дома одна в сильном алкогольном опьянении. Придя на работу, Потерпевший №1 попросил его поработать за него, так как он был пьяным, он согласился, ФИО Р. ушел домой. Более он его в тот вечер не встречал. На следующий день он пришел к ФИО домой и узнал от Свидетель №6, что Потерпевший №1 увезли в больницу, его подрезала ФИО17. Со слов Свидетель №6 ему известно, что они сидели выпивали в гараже, когда к ним в крови пришел Потерпевший №1, они оказали ему помощь и вызвали скорую помощь. ФИО17 увезли в полицию. Между ФИО30 и Потерпевший №1, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, часто происходили скандалы, они постоянно ругались.

ФИО29 Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гараже у ФИО1 и ФИО6, где с братьями ФИО и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. ФИО1 и ФИО6 с ними не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришел Потерпевший №1, у которого по футболке текла кровь, а на груди под футболкой имелась резаная рана. ФИО ответил, что они поругались с ФИО1 и та ранила его ножом. ФИО1 через некоторое время зашла в гараж, была в состоянии опьянения. По ее просьбе он (ФИО31) вызвал для ФИО скорую медпомощь. ФИО1 на их вопросы говорила, что не помнит, как нанесла удар ножом ФИО. Ранее наблюдал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором она могла проявлять агрессию к другим людям.

ФИО29 Свидетель №2 С.В. сообщил суду об аналогичных обстоятельствах, дополнив, что на его вопросы в гараже ФИО1 сначала ответила, что она нанесла удар ножом ФИО, а затем стала отрицать это. ФИО31 вызвал для ФИО скорую медпомощь. Видимых телесных повреждений на ФИО30 в ту ночь он не видел.

ФИО3 Н. суду дал также аналогичные показания.

ФИО4 Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> спал дома, пришел Свидетель №2, сказал, что надо помочь в гараже, поскольку ФИО14 в крови. Придя в гараж, увидел, что у ФИО14 в области груди с левой стороны имелась резаная рана. Она обработал ему рану. ФИО1 также пришла в гараж, сказала, что она нанесла удар ножом ФИО14. ФИО1 и Потерпевший №1 были пьяные. Телесных повреждений на ФИО30 он не заметил. Ранее видел, что ФИО1 и Потерпевший №1 ссорились в ходе употребления спиртных напитков.

Из показаний ФИО3 ФИО28 в судебном заседании и его показаний при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, затем подтверждены ФИО29 (т.№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, ФИО27 и Свидетель №7 находились в деревянном гараже, расположенном у них во дворе дома, употребляли спиртные напитки, к ним в гараж также пришла ФИО1, которая с ними немного выпила, Потерпевший №1 был на работе. Через некоторое время ФИО1 ушла из гаража. Затем к ним в гараж пришел Потерпевший №1, стал с ними употреблять спиртные напитки. В какой-то момент в он (ФИО29) уснул в гараже, что происходило дальше, не знает, разбудил его врач. Проснувшись, он увидел, что на диване в гараже лежал его брат Потерпевший №1, у которого на груди имелся бинт. ФИО5 увезли в больницу, а ФИО30 забрали сотрудники полиции. От ФИО27, он узнал, что когда они находились в гараже, пришел его брат Потерпевший №1, у него была вся футболка в крови, его подколола ФИО1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО29 Свидетель №3 при производстве предварительного расследования (т.№) усматривается, что ФИО1 его сводная сестра, проживает с сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, приступов агрессии с ее стороны он раньше не наблюдал.

Согласно сведениям ОМВД России «Режевской», при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и водворении ее в ИВС ОМВД, у последней были обнаружены телесные повреждения в виде синяка на левой стороне лица (л.д.№

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Из рапортов сотрудников правоохранительных органов, показаний подсудимой, потерпевшего, ФИО29, медицинских документов установлено, что в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении строения, в котором проживали подсудимая и потерпевший, на территории частного домовладения <адрес> около <адрес> в <адрес> ФИО6 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся открытым пневматораксом и подкожной эмфиземой.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, где указывала о нанесении удара ножом в область груди ФИО6 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим.

Оценивая показания ФИО24 при производстве предварительного расследования, в которых она изобличает себя в совершении преступления, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранными стороной обвинения, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевшего, ФИО29, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ФИО29 у суда не имеется.

Как следует из протокола допроса ФИО1, ей разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, что подтверждается наличием подписей ФИО1 в протоколе. Более того, интересы ФИО1 в ходе следственных действий представлял профессиональный адвокат. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 и адвоката.

В связи с изложенным, показания ФИО1 при производстве предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые, наряду с иными доказательствами.

При этом, позицию ФИО1 в судебном заседании, изложенную выше в приговоре, суд оценивает критически, как направленную на самозащиту, в целях облегчить свое положение. Ее доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что повреждение у ФИО6 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившегося открытым пневматораксом и подкожной эмфиземой, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т. п., что возможно ножом, представленным на экспертизу, изъятым при осмотре места происшествия, давностью причинения менее одних суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинено ножом, на котором экспертами была обнаружена кровь лица мужского пола, на рукояти ножа обнаружена смесь генетического материала, которая произошла от ФИО23 и лица мужского генетического пола, чья кровь обнаружена на клинке ножа. При этом, ФИО1 при осмотре места происшествия сама указала на нож, которым причинила ранение потерпевшему.

Выводы экспертов, не доверять которым оснований у суда не имеется, полностью согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами совершения преступления.

Кроме того, как следует из показаний ФИО29 ФИО31, Свидетель №2, ФИО, ФИО1 сама сообщила им о причинении ФИО6 удара ножом.

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 страдала и страдает в настоящее время психическими расстройствами – смешанное расстройство личности, а также синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия. Однако, вышеуказанные расстройства у ФИО1 не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, давать о них показания, у нее сохранны критические, прогностические способности, способность устанавливать простые причинно-следственные взаимосвязи на конкретном примере, у нее достаточная социально-бытовая ориентировка, она осведомлена о социально-нравственных запретах, у нее сохранна память на текущие события и значимые даты прошлого, она понимает противоправность и наказуемость содеянного, у нее не отмечалось стабильной симптоматики психотического уровня. В период, относящийся ко времени преступления, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, то есть могла на тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертной на частичное запамятование отдельных моментов событий происшедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что в тот, и в другом случае не влияет на экспертную оценку. Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. Психологический анализ материалов дела, самоотчета подэкпертной показал, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяний ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Состояние алкогольного опьянения ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных вариантов реагирования, усилило ригидность мотивации, облегчило проявление агрессивности в поведении (том №

С учетом изложенного, а также совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих совершения преступления ФИО1, версия подсудимой о нахождении ее на момент совершения преступления в каком-либо эмоциональном состоянии, повлиявшем на ее преступные действия, не нашла своего подтверждения.

Суд считает установленным, что ФИО1, используя нож в качестве оружия, на почве личной неприязни умышленно нанесла удар ножом потерпевшему. При этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение по телу человека удара таким предметом является заведомо опасным для жизни, желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация ранения и сам характер ранения, причиненного ножом по телу потерпевшего с силой и целенаправленно. То есть имеет место прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При этом, с учетом сведений, сообщенных потерпевшим, ФИО29, подсудимой, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления и считать таковым период с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Причин оговора подсудимой потерпевшим, ФИО29, ее самооговора не установлено. Причинение иными лицами телесного повреждения ФИО6 и при иных обстоятельствах исключено.

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению, как о том просил защитник, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По материалам дела подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, разведена, проживала длительное время с потерпевшим без заключения брака, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, администрацией населенного пункта охарактеризована удовлетворительно, соседями – положительно, подсудимая не была трудоустроена, указала о наличии у себя хронического заболевания, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве таковой письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она до возбуждения уголовного дела и отсутствия у правоохранительных органов достаточных сведений о совершении преступления конкретным лицом, сообщила о совершенном ей преступлении в отношении ФИО6, также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает признательные показания ФИО1 в период предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния, совершенного подсудимой;

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (с учетом выраженной потерпевшим позиции об отсутствии к подсудимой претензий, ее прощении, не желании строгого наказания) – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просьба вызвать медпомощь для потерпевшего, укрывание потерпевшего одеялом), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему публичных извинений;

с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено из обстоятельств дела, не отрицалось потерпевшим и иным ничем не опровергнуто, что потерпевший нанес подсудимой удар по лицу, таскал за волосы, от чего последняя испытала физическую боль и у нее имелся кровоподтек на лице, после чего последовали противоправные действия подсудимой, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание подсудимой помощи в быту матери потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой, положительная характеристика подсудимой соседями.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновной, признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не планировала совершение преступления заранее, на ее поведение оказывало влияние состояние алкогольного опьянения, которое ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных вариантов реагирования, усилило ригидность мотивации, облегчило проявление агрессивности в поведении, то есть способствовало совершению ей противоправного деяния. Отрицание ФИО1. факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как защитную позицию, опровергнутую иными доказательствами.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимой, в том числе сведения об ее семейном, материальном положении, поведении в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы за тяжкое преступление, а также данных об ее личности, в целях соблюдения установленного ст.75 УИК РФ срока, руководствуясь ст.ст.97, 99 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает, что на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной следует оставить в виде заключение под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что отрезки дактилоскопической пленки со следами обуви, папиллярных линий подлежат уничтожению, две копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, кофту и футболку следует возвратить ФИО6, при отказе в получении уничтожить, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», следует уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России «Режевской».

В период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Заплатин А.Н., в материалах дела имеется постановление следователя (том №) о выплате вознаграждения защитнику в сумме 9 464 руб. 50 коп. В период судебного разбирательства в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляли адвокат Заплатин А.Н. и адвокат Сохарева Т.М., которыми представлены заявления об оплате своих услуг за участие в судебных заседаниях по делу в суммах 9 464 руб. 50 коп. (участие Заплатина А.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 3 785 руб.90 коп. (день ознакомления Сохаревой Т.М. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно п.п. «г» п. 22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет по делам с ДД.ММ.ГГГГ из расчета за один день участия с учетом уральского коэффициента и сложности дела 1 892 рубля 90 копеек. В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимая возражений не высказала, ходатайств об освобождении ее от взыскания издержек не заявила. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимая от защитников не отказывалась, ограничений к труду и инвалидности не имеет, в связи с чем, может и способна иметь доход, следовательно, может и способна возместить процессуальные издержки. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, кроме суммы процессуальных издержек в сумме 1 892 руб.90 коп. за один день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимая не была доставлена в судебное заседание по независящим от нее причинам. Указанная сумма вознаграждения подлежит выплате защитнику Заплатину А.Н. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отрезки дактилоскопической пленки со следами обуви, папиллярных линий уничтожить, две копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, кофту и футболку возвратить ФИО6, при отказе в получении уничтожить, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России «Режевской».

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период судебного разбирательства в сумме 9 464 руб. 50 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанные суммы на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН <***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Екатеринбургской коллегии адвокатов Сохаревой Т. М. вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период судебного разбирательства в сумме 3 785 руб. 80 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Екатеринбургской коллегии адвокатов: №40703810516540002294, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, доп.офис № 7003/0874, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН <***>, КПП 665801001.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Заплатина А. Н. в ходе предварительного расследования в сумме 9 464 руб. 50 коп., в ходе судебного разбирательства в сумме 7 571 руб.60 коп., по оплате услуг адвоката Сохаревой Т. М. в ходе судебного разбирательства в сумме 3 785 руб. 80 коп.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в сумме 1892 руб.90 коп., понесенных на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И. М. Костенко