Апелляционное постановление № 22-1317/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-1317/2019

Судья Доронин А.В. Дело № 22-1317

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Волкова Р.В. и Осоловского Д.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Осоловского Д.В. и Волкова Р.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ на 1 год ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Волкова Р.В. и Осоловского Д.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнения потерпевших и прокурора Седуновой Е.Ю. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО131 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осоловский Д.В. в интересах осужденного приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания осужденного, а также свидетелей защиты, специалистов, данных ими в ходе судебного разбирательства. Дает оценку показаниям осужденного, свидетеля Свидетель №5, которые считает противоречивыми в части сообщения последним ФИО1 о предварительном диагнозе потерпевшего, с которым он был доставлен в стационар, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Считает показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный оговорил себя. Заявляет о том, что судом не рассмотрены ходатайства всех адвокатов о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие причинно–следственной связи между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего, а такие выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы не содержатся, что также подтверждается письменными объяснениями эксперта ФИО151. Считает указанное заключение неполным и недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Указывает на принятие Лоховым всех возможных мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, в том числе назначение потерпевшему всех необходимых исследования, общение с другими врачами, а также на то, что в выходные дни провести ФИО131 необходимые обследования не было возможности, поскольку все специалисты в это время находились за пределами района. Полагает, что в действиях осужденного имелась врачебная ошибка, а в действиях пациента ФИО131 - противоправное поведение, выразившееся в сокрытии от лечащего врача имеющихся и перенесенных хронических заболеваний. Считает, что суд ошибочно сделал вывод в части руководства Лоховым в своей деятельности приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 992н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО152, специалиста ФИО127 и эксперта ФИО128. Обращает внимание на наличие неотмененного решения органа дознания по факту смерти ФИО131, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия при возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми, при предъявлении обвинения ФИО1, которое не соответствует материалам дела. Заявляя об обвинительном уклоне суда, указывает на допущенные нарушения закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля ФИО153, о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на не разъяснение права на отвод участников процесса при вступлении автора жалобы в судебное следствие, при ознакомлении с протоколом судебного заседания, на отсутствие во вводной части приговора сведений обо всех участниках судебного заседания. Приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков Р.В. в интересах осужденного, ссылаясь на нормы международного права, уголовно–процессуального закона, практику Верховного суда РФ, также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по аналогичным доводам, изложенным в жалобе адвоката Осоловского. Полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено право осужденного на защиту. Обращает внимание, что потерпевший в нарушение предписаний ФИО1 пил жидкость из водопроводного крана, что привело к усугублению здоровья потерпевшего. Указывает на нарушение судом принципов состязательности сторон и непредвзятости, которые выражались в обсуждении судьи и государственного обвинителя заявленных ходатайств стороны защиты за пределами судебного заседания. Считает, что суд не предоставил стороне защиты достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к прениям. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшие ФИО131 и Потерпевший №2, их представитель ФИО111 и государственный обвинитель ФИО12 просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, указал, что диагноз поставил правильный, направил потерпевшего на осмотр к хирургу и гастроэнтерологу, а так же назначил необходимые диагностические исследования, которые провести не представилось возможным в связи с отсутствием на дежурстве специалистов.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что после осмотра доставленного скорой помощью потерпевшего и получения анализов, изучив общую клиническую картину, он поставил ФИО131 диагноз «панкреатит» и поместил в стационар, назначив соответствующее лечение. Диагноз «язва желудка с кровотечением и прободением под вопросом», поставленный фельдшером Свидетель №5, он посчитал ошибочным, однако понимал, что в таких случаях необходимо было проведение определенных исследований и осмотр больного специалистами узкого профиля, что невозможно было сделать в больнице, так как в выходные дни соответствующие врачи отсутствовали, но направлять больного для лечения в районную и областную больницы не стал. В ходе лечения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул больницу, скончавшись на улице. Неверный диагноз ФИО131 им был поставлен по причине неполного обследования, поскольку необходимо было провести гастроскопию. Возможностью консультации по теле-медицине с врачами узкого профиля он не воспользовался, поскольку не имел ключей от помещения, в котором установлена система.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону супруг сообщил о болях в животе, при этом он сидел согнувшись и руками держался за живот. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего с диагнозом «язва желудка». В дальнейшем супруг был помещен в больницу с диагнозом «панкреатит».

Аналогичные сведения изложили потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также свидетель Свидетель №17.

Фельдшер Свидетель №5, прибывший к потерпевшему по вызову, пояснил, что осмотрев и опросив больного, он поставил предварительный диагноз «язва желудка с кровотечением и прободением под вопросом» и принял решение о госпитализации. В приемном покое он передал пациента ФИО1, сообщив тому свой диагноз и симптомы, установленные им при предварительном осмотре ФИО131.

Из показаний заведующего <адрес>ной больницы Свидетель №2 следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным врачом больницы. В больнице имеется необходимое оборудование для проведения исследований, однако дежурство специалистов в выходные дни не организовано, но возможность их вызова по телефону имелась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - хирурга больницы, ДД.ММ.ГГГГ ею впервые был осмотрен ФИО131, который поступил в больницу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «панкреатит» и жаловался на боли в верхних отделах живота. Однако по результатам анализов у него отсутствовали большие показатели амилазы крови, что не типично для «панкреатита», и к этому времени никаких дополнительных исследований больному, в частности ФГДС и УЗИ, проведено не было. По ее мнению, в случае своевременного проведения диагностических исследований пациенту можно было установить истинный диагноз.

Аналогичные сведения изложили врачи-диагносты больницы Свидетель №23, ФИО154 и ФИО155, уточнив, что в случае необходимости врачи могут выйти на работу по вызову дежурного врача в выходные и праздничные дни и провести необходимые исследования, и такое ранее случалось, в том числе и по просьбе ФИО1.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №8, ФИО132, Свидетель №13, Свидетель №4 и ФИО132 – медицинский персонал больницы, сообщили об обстоятельствах поступления потерпевшего в стационар и проведения ему процедур по назначению ФИО1, от которых больной не отказывался и постоянно жаловался на боли в животе, принимая вынужденное положение тела.

Хирург <адрес> ЦРБ Свидетель №12 подтвердил, что осужденный спустя сутки после госпитализации потерпевшего звонил для консультации и описал клинику «панкреатита». Однако, поскольку в <адрес> больнице не было дежурного хирурга, всех острых больных хирургического профиля, таких как ФИО131, которому по результатам первичного осмотра требовалась экстренная рентгенография брюшной полости, необходимо было доставлять в <адрес> ЦРБ, где имеются дежурные врачи узкого профиля и необходимая диагностика.

Аналогичные показания дали хирург ФИО123 и заместитель главного врача <адрес> клинической больницы по хирургической помощи ФИО127, уточнившие, что пациенту для подтверждения и опровержения диагноза действительно требовались срочные дополнительные исследования и обязательная консультация хирурга.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп потерпевшего, обнаруженный на улице поселка в «позе эмбриона»; медицинской документацией, картой вызова скорой помощи; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО131 наступила от заболевания – язвенной болезни желудка с хронической язвой пилорического отдела желудка с обострением и прободением (перфорацией), сопровождавшейся закономерным развитием острого фибринозно-гнойного перитонита. Осужденным неправильно были трактованы анамнез, результаты осмотра и лабораторных исследований, что при отсутствии незамедлительного проведения показанных пациенту обзорной рентгенографии брюшной полости, ультразвукового исследования, а также ФГДС, непринятии мер для консультации хирургом и/или гастроэнтерологом, привело к постановке неправильного диагноза, и как следствие - к выбору неправильной тактики лечения тяжелого хирургического заболевания, явившегося причиной смерти. С учетом имевшейся у ФИО131 клинической картины заболевания, жалоб и результатов лабораторного обследования у осужденного, имелась возможность установить правильный диагноз или заподозрить развитие у пациента «катастрофы» в животе, а также принять меры к консультированию пациента хирургического профиля необходимыми специалистами. Вопреки утверждениям стороны защиты, экспертная комиссия пришла к выводу, что между допущенными осужденным дефектами оказания медицинской помощи потерпевшему и развитием у него смертельного осложнения имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, осужденный имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело» с присвоением квалификации врача-лечебника, что подтверждается дипломом серии ЭВ № 292065 от 24 июня 1994. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал квалификацию по программе «Терапия», имеет удостоверение о повышении квалификации и сертификат специалиста, допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Терапия». С ДД.ММ.ГГГГ назначен заведующим врачом-терапевтом стационара <адрес>ной больницы, ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно графику дежурства, осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным врачом больницы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.109 УК РФ.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, причин, по которым он мог оговорить себя, не усматривается. При этом замечаний к протоколам допросов у ФИО1 и его адвоката не имелось.

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку при проведении указанного судебно-медицинского исследования участвовала комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об их уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии со статьями 21-23 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Согласно материалам дела, у экспертов, в том числе и ФИО128, принимавшего участие при производстве данного судебно-медицинского исследования, каких-либо разногласий не имелось и отдельных заключений, как на то указывает сторона защиты, не давалось.

Акт экспертизы оформлен в соответствии с требованиям ст.204 УПК РФ, имеет мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а выводы экспертов основаны на объективных данных, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают, а потому необходимости проведения дополнительных исследований либо назначения повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о невозможности проведения потерпевшему дополнительных исследований ввиду нахождения специалистов за пределами района, поскольку это обстоятельство не снимало с ФИО1, который, как дежурный врач-терапевт, должен был, руководствуясь, в том числе, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 992н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», оказать первую врачебную медико-санитарную помощь при угрожающих жизни состояниях независимо от времени суток, организовать и обеспечить своевременное обследование и лечение больного на уровне современных достижений медицинской науки и практики, обязанности незамедлительно провести показанные исследования и осмотр ФИО131, у которого имелись срочные показания, врачом-хирургом, либо направить потерпевшего в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «Хирургия» - в районную либо областную больницу.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения ходатайств осужденных об отводе судьи не имелось.

Необоснованными являются и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неполноте проведенного следствия и нарушениях права на защиту. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве процессуальной проверки и предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные стороной защиты замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения авторов жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие, отсутствие отягчающих и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, от отбывания которого осужденный обосновано освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО113 и ФИО112 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек