Решение № 7Р-258/2025 7Р-5/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 7Р-258/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-5/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 июля 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 21 июля 2025 года № 10677481250701892451 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного штрафа снижен с 600 000 руб. до 300 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент проезда транспортного средства через автоматический пункт весового и габаритного контроля у него отсутствовал государственный регистрационный знак, в связи с чем оно не могло быть распознано в автоматическом режиме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое средство «КОРДОН-М»2 MD2420, указанное в приложении к акту № 8 307 от 29 июня 2025 года работало в автоматическом режиме и функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Постановление является незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что административное правонарушение было выявлено не в автоматическом режиме, а в результате проведения анализа движения аналогичных транспортных средств в период времени, близкий к моменту его автоматического взвешивания, следовательно, постановление не могло быть вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Время и место совершения административного правонарушения указанного в постановлении и в акте №8 307 от 29 июня 2025 года, отличается от места и времени административного правонарушения указанного в приложении к акту №8 307 от 29 июня 2025 года. Приложение к акту № 8 307 от 29 июня 2025 года не содержит усиленной квалифицированной подписи должностного лица. Кроме того указывает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «МАКС» по договору аренды, а также на то что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получала.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Яхварова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством , государственный регистрационный знак <№>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации №<№> на момент фиксации нарушения является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 109,81% (8,785 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,785 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 97,10% (7,768 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,768 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 29 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось (л.д. 13).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 60787-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380508700 со сроком действия до 20 октября 2025 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 8 307 от 29 июня 2025 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 8 307 от 29 июня 2025 года, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе одиночный автомобиль, категория транспортного средства, количество осей (3), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%) (л.д. 14).

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Действия ФИО1 являющейся собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимых показателей на ось №2 (109,81%) и на ось №3 (97,10%).

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №8 307 от 29 июня 2025 года о превышении допустимой нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства, не доверять чему у суда нет оснований.

Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения и в постановлении фотографиях на транспортном средстве отсутствует государственный регистрационный знак.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность их достоверного установления буквенно-цифровой последовательности знаков государственного регистрационного номера, при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению параметров зафиксированного работающей в автоматическом режиме комплексом «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» по программе идентификации транспортных средств, передвигавшихся через указанный в постановлении пункт весового контроля в указанную дату, было идентифицировано транспортное средство марки , государственный регистрационный номер <№> которое согласно базам данных ГИБДД принадлежит на праве собственности - ФИО1

Сведений о нахождении указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в ином месте не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл, защитник ФИО1 не оспаривал факт идентичности транспортных средств зафиксированных комплексом «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» и комплексом «КОРДОН-М»2 MD2420 и принадлежности его ФИО1

Согласно разъяснениям изложены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление обосновано было вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», а комплексом «КОРДОН-М»2 MD2420 был установлен государственный регистрационной знак транспортного средства и его владелец. Кроме того, комплекс «КОРДОН-М»2 MD2420 работал в автоматическом режиме, данный комплекс имеет свидетельство типа средств измерений, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений - заводской номер MD2420, данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, оно расположено стационарно на <адрес>, без возможности постороннего воздействия на него обеспечивает автоматическую фото- и видео-фиксацию правонарушений.

Довод жалобы о том, что место и время административного правонарушения, указанного в постановлении и в акте №8 307 от 29 июня 2025 года, отличается от места и времени административного правонарушения указанного в приложении к акту №8 307 от 29 июня 2025 года не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что административное правонарушение было совершено по адресу <адрес> и было зафиксировано комплексом «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно доводам жалобы в момент фиксации правонарушения транспортное средство , государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «МАКС».

В подтверждение доводов жалобы к материалам дела представлены копии следующих документов: договор аренды тяжеловесного транспортного средства без экипажа от 16 июня 2025 года (л.д. 54), акт сдачи-приемки тяжеловесного транспортного средства от 16 июня 2025 года (л.д. 55), платежное поручение №389 от 8 октября 2025 года об оплате по договору аренды от 16 июня 2025 года на сумму 130 500 руб. (л.д. 56), платежное поручение №390 от 8 октября 2025 года об оплате Единого налогового платежа в сумме 19 500 руб. (л.д. 57), электронный страховой полис №ХХХ <№> со сроком страхования с 11 марта 2024 года по 10 марта 2025 года (л.д. 60), электронный страховой полис №ХХХ <№> со сроком страхования с 11 марта 2024 года по 10 марта 2025 года (л.д. 61), электронный страховой полис №ХХХ <№> со сроком страхования с 2 апреля 2025 года по 1 апреля 2026 года (л.д. 62), электронный страховой полис №ХХХ <№> со сроком страхования с 2 апреля 2025 года по 1 апреля 2026 года (л.д. 63), договор безвозмездного пользования №2811916 от 31 июля 2023 года, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «МАКС» в безвозмездное пользование бортовое устройство (л.д. 64-65), дополнительное соглашение № 2 от 20 ноября 2023 года к договору безвозмездного пользования №2811916 от 31 июля 2023 года, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «МАКС» бортовое устройство с серийным (заводским) номером <№>, для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак <№> (л.д. 65 оборотная сторона), акт передачи бортового устройства от 20 ноября 2023 года (л.д. 66), распечатка с личного кабинета ООО «МАКС» в системе РТИТС (л.д. 68-71), трудовой договор от 12 июля 2024 года, заключенный между ООО «МАКС» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу водителем грузового транспорта (л.д. 72-75), трудовой договор от 12 июля 2024 года, заключенный между ООО «МАКС» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу водителем грузового транспорта (л.д. 76-79), приказ №1 от 12 июля 2024 года о принятии ФИО4 на работу (л.д. 80), приказ №2 от 12 июля 2024 года о принятии ФИО3 на работу (л.д. 81), договор на оказание услуг перевозки грузов от 20 июня 2025 года, заключенного между ООО «МАКС» и ООО «КАРКАТОВО» (л.д. 82-84), спецификация к договору на оказание услуг по перевозки грузов от 20 июня 2025 года (л.д. 85), транспортная накладная от 29 июня 2025 года (л.д. 86).

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал заявленные доводы необоснованными, поскольку представленные документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения 29 июня 2025 года и не могут служить основанием для ее освобождения как собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный номер <№> находилось во владении ООО «МАКС», поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, а также принадлежность бортового устройства №<адрес> ООО «МАКС», не исключают нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения 29 июня 2025 года во владении ФИО1

С заявлением о нахождении транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№> во владении другого лица ФИО1 в органы Госавтоинспекции в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у нее права управления транспортными средствами правового значения не имеет.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 июля 2025 года № <№> с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова

Суд:

Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее)

Судьи дела:

Орлова Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее)