Апелляционное постановление № 22-324/2021 от 1 июня 2021 г.

Судья Васильева И.В. Дело № 22- 324/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Забавина В.К. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 17 октябряДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. П., <данные изъяты> фактически проживал по адресу"адрес" ранее судимый:

25 июня 2020 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто (дд.мм.гг.) 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дд.мм.гг.) 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) 2020 года в 10 часов 15 минут совершил управление автомобилем «ВАЗ ***» г.р.з. *** в г. П., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом признания вины ФИО1, согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение уголовного дела, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему судом наказание, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. В обоснование жалобы указывает, что до совершения преступления работал в ООО «Скайпро» монтажником натяжных потолков и планирует работать в дальнейшем, имеет устойчивые социальные связи, в настоящее время является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состоящую на учете у врача –кардиолога, вину признает и раскаивается в содеянном. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Забавин В.К. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что в отношении ФИО1 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако, по мнению защитника, размер, назначенного ФИО1 наказания не соответствует требованиям закона, поскольку, в соответствии с п.6 ст.226.9 УПК РФ, наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Так как дело рассмотрено в особом порядке, то наказание не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания. По мнению защитника, максимальный срок наказания должен был составлять менее 8 месяцев лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что наличие непогашенной судимости относится к данным о личности осужденного, в связи с чем судимость ФИО1 по ст.158.1 УК РФ не должна была приниматься во внимание при назначении ему вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Считает, что отбывание наказания в данном случае назначается в колонии –поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пскова Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также процедура производства такой формы дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника и осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягких видов наказания мотивированы судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отсутствие оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Осужденный ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершил преступление. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о склонности ФИО1 к противоправному поведению.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся состояния здоровья дочери и супруги ФИО1, а также наличие на рассмотрении в Псковском городском суде гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № *** УФССП России по Псковской области к ФИО2 о выделе доли на совместно нажитое имущество супругов и обращении на нее взыскания не влияют на выводы суда, касающиеся вопросов вида и размера назначенного наказания.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность реализации права на участие в судебном разбирательстве гражданских дел лиц, осужденных к лишению свободы, не только путем участия в деле представителя, но и заявления суду ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей заболевания, которая проживает с матерью отдельно от осужденного, устойчивые социальные связи и другие сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и необходимости применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ по делу не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наказание не может превышать 1/2 максимального срока наказания с учетом того, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, а также 2/3 от 1/2 с учетом рассмотрения дела в особом порядке, не основаны на законе.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, законодателем однозначно установлено, что в случаях, предусмотренных ст.226.9 УК РФ, назначается наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивировано назначение отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, том числе, наличия непогашенной судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Забавина В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л.Гусак