Приговор № 1-15/2024 1-546/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

уг.д. № 1-15/2024

след. № 12301950003000770

УИД: 19RS0002-01-2023-003264-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Кузьминой М.В., Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Величко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого,

- 07 февраля 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 года, судимость по которому погашена), в соответствии со с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

- 21 июня 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 января 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25 мая 2021 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года) установлен административный надзор на 8 лет,

- 08 августа 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 02 октября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 05 декабря 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 октября 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 21 февраля 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2023 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что рядом никого нет и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии *** используемый для хранения имущества В.Р.М., откуда тайно похитил комплект литых дисков из четырех штук, диаметром 18, стоимостью 45250 рублей, шины марки «Triangle TH-201», размером 275/35/r19, в количестве двух штук, общей стоимостью 7470 рублей, шины марки «1Link Trunder U09», размером 275/35/r19, в количестве двух штук, стоимостью 7962 рублей, лебедку цепную, стоимостью 3360 рублей, кран гидравлический «AE&T; T62102» из металла, стоимостью 22598 рублей, траверсу для гидравлического крана «MATRIX» 567275, стоимостью 1865 рублей 20 копеек, туристические раскладные стулья «Green Days 600D», состоящие из металлических рамок и сидений из ткани, с подстаканниками, в количестве двух штук, общей стоимостью 1924 рубля, раскладной алюминиевый стол «TREK PLANET DINNER Roll-up 70 TA-97430/70669», стоимостью 4300 рублей, принадлежащие В.Р.М.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 94 729 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от знакомого Р.Н.И., ему стало известно о гараже, который находится напротив ***, в котором имеется имущество, которое можно продать. В период времени *** до ***, точную дату не помнит, он на такси поехал в *** до гаража. Ворота гаража заперты не были, он зашел в гараж, откуда похитил металлический гидравлический кран синего цвета с траверсом, металлическую лебедку, два туристических стула и туристический стол, 4 литых диска и 4 автомобильные шины. Указанные предметы он загрузил в автомобиль такси и поехал в ***, где с согласия П.Е. , поставил в гараж гидравлический кран с траверсой. После этого, он поехал на дачи, в районе очистных сооружений ***, где выгрузил на заброшенной даче туристические стулья, стол, лебедку и четыре литых диска. Автомобильные шины в количестве 4 штук он отдал таксисту в счет оплаты за проезд. В начале августа 2023 года он разрезал литые диски на куски, разобрал стол и стулья, забрав себе металлические обода и трубки, а ткань и пластик выбросил. Обода дисков, лебедку и металлические трубки от стола и стульев он сдал в пункт приема металла, расположенного в *** помогал ему, но не знал, что в мешке похищенное им имущество. За металл ему дали 6000-7000 рублей. Денежные средства он истратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 118-121, 138-140, 147-149).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.Р.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный в районе ***, в котором он хранит своё имущество. Примерно *** в гараже все имущество было на месте. *** около 18 часов 40 минут он приехал в гараж, входная дверь была заперта на замки. Когда он открыл дверь, то обнаружил, что разбито стекло в оконном проёме и выставлена металлическая решётка, дверь изнутри подпёрта колесом, а также из гаража похищено раскладной алюминиевый стол «TREK PLANET DINNER Roll-up 70 TA-97430|70669» в чехле синего цвета, два стула раскладных туристических «Green Days 600D» в чехлах синего цвета, комплект литых дисков из четырех штук на автомобиль «Лексус», диаметр 18, черного цвета с хромированными вставками, шины «Triangle TH-201» в количестве двух штук, размером 275/35/r19, шины «llink Thunder U09» в количестве двух штук, размером 275/40/r19, лебедка цепная оранжевого цвета, кран гидравлический «AE&T; T62102» синего цвета, траверса для гидравлического крана «MATRIX 567275». Он согласен с заключением товароведческой экспертизы от *** о стоимости похищенного имущества на общую сумму 94729 рублей 20 копеек. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 50000 рублей, является самозанятым, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 60-62, 63-65).

Огласив показания потерпевшего В.Р.М., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: *** вместе с женой, четырьмя детьми. Также с ним проживает брат жены ФИО1 Примерно в начале июля 2023 года, ФИО1 пришел домой и попросил взять на хранение вещи, которые он принес с собой, а именно: гидравлический кран, рейка к данному крану. Он согласился, так как подумал, что это имущество ФИО1. Он отнес гидравлический кран и рейку к себе в гараж, расположенный по адресу: ***. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 подозревается в хищении гидравлического крана и рейки и он добровольно выдал их сотруднику полиции. В сговор с ФИО1 он не вступал. После того, как ФИО1 отдал ему на сохранение гидравлический кран и рейку, к нему через неделю после этого ФИО1 снова приехал к дому на такси и попросил его съездить с ним до металлоприемки и чтобы он там сдал металлом, так как его там знают. Он сел с ним в такси и доехал до металлоприемки в р.***, где ФИО1 вытащил из багажника мешок, в котором лежал металлом: какие-то трубки разного диаметра, части автомобильных дисков. Далее он уже передал мешок приемщику, который оценил металл на сумму 6000-7000 рублей, точную сумму не помнит. Вырученные деньги он в полном объеме передал ФИО1 и он уехал домой. Ему ФИО1 не говорил, откуда у него взялся данный металл (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего В.Р.М., было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 *** похищенное имущество было изъято у П.Е.Н. (л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2023 года, в дневное время в магазин по адресу: *** приехал знакомый П., которой предложил купить у него обломки от автомобильных литых дисков, алюминиевый стол, ножки от туристических стульев, цепную сломанную лебедку. Он купил у П. всё за 5000 рублей (л.д. 89-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Н.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он совершил хищение из гаража в ***. Спустя примерно три дня, он рассказал ФИО1 и С.С.В. о краже из гаража (л.д. 95-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале июля 2023 года, Р. ему и ФИО1, рассказал, что он совершил хищение имущества из гаража, расположенного ***, пояснив, что в гараже имеется еще имущество (л.д. 99-101).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно копии карточки происшествия от ***, в 09 часов 09 минут от В.Р.М. поступило сообщение о том, что в *** совершена кража имущества из гаража, ущерб около 100 000 рублей (л.д. 33).

Из копии протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен гараж, расположенный *** (л.д. 34-39).

Из копии свидетельства о рождении от *** следует, что у В.Р.М. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 66).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, П.Е.Н. добровольно выдал сотруднику полиции гидравлический кран «AE&T; T62102» и траверсу «MATRIX 567275», похищенные у В.Р.М. (л.д. 55-56).

Из протокола выемки у свидетеля А.А.А. от ***, изъяты гидравлический кран «AE&T; T62102» и траверса «MATRIX 567275» (л.д. 80), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-87).

Согласно заключению эксперта *** от *** средняя (рыночная) цена на момент хищения комплекта литых дисков из четырех штук, диаметром 18, составила 45 250 рублей, шин марки «Triangle TH-201», размером 275/35/r19, в количестве двух штук, составила 7 470 рублей, шин марки «1Link Trunder U09», размером 275/35/r19, в количестве двух штук, составила 7 962 рублей, лебедки цепной, составила 3 360 рублей, крана гидравлического «AE&T; T62102» из металла, составила 22 598 рублей, траверсы для гидравлического крана «MATRIX» 567275, составила 1 865 рублей 20 копеек, туристических раскладных стульев «Green Days 600D», состоящих из металлических рамок и сидений из ткани, с подстаканниками, в количестве двух штук, составила 1 924 рубля, раскладного алюминиевого стола «TREK PLANET DINNER Roll-up 70 TA-97430/70669», составила 4 300 рублей (л.д. 108-112).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего В.Р.М.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел на незаконное проникновение в гараж, возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, возраст подсудимого, его личность, судимого (л.д. 154-156), *** характеристику личности (л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке его показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого имущество частично было возвращено потерпевшему, поскольку в своих показаниях ФИО1 сообщил о том, куда он сдал похищенное имущество, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сама по себе дача признательных показаний в ходе следствия, об обстоятельствах преступления, которые были известны органу предварительного следствия из иных источников, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, содействие расследованию преступления, и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств о его причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность деяния, сумму ущерба причиненного преступлением, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все данные в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, признания вины, поведение подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 отбыл данное наказание 8 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора от 8 августа 2023 года.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговорам от 2 октября 2023 года, от 5 декабря 2023 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.Р.М. заявлен иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 70 266 рублей (л.д. 68).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертиз, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Величко А.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 15 056 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговорам от 2 октября 2023 года, от 5 декабря 2023 года с 29 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальные издержек за участие адвоката.

Гражданский иск потерпевшего В.Р.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего В.Р.М. 70 266 (семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин