Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Новатор» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ «Новатор» об обязании совершить действия

у с т а н о в и л :

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, в котором просила обязать Товарищество собственников жилья «Новатор» восстановить планировку общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с поэтажным платном многоквартирного дома, путем демонтажа перегородки установленной на лестничной клетке 4 этажа рядом с квартирами № и №.

В обоснование требований указав, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу <адрес> незаконной установке перегородки на лестничной клетке <адрес>

Инспекцией 19.06.2017 года проведена проверка в отношении ТСЖ, в ходе которой изложенный в обращении ФИО3 факт установки перегородки на четвертом этаже рядом с квартирами 13,14 подтвердился. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома на 4 этаже перегородка отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2018 года, выдано предписание от 29.06.2017 на устранение выявленного нарушения.

Инспекцией 23.01.2018 года с целью контроля исполнения предписания от 29.06.2017 года проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 29.06.2017 года не исполнено, что подтверждается актом проверки от 23.01.2018 года. По результатам проверки выдано предписание от 24.01.2018 года.

Также за неисполнение предписания от 26.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 58 от 01.03.2018 года ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С целью контроля исполнения предписания от 24.01.2018 года Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанное предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от 09.04.2018 года. По результатам проверки выдано предписание от 13.04.2018 года.

За неисполнение предписания от 24.01.2018 года от 24.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 58 от 01.06.2018 года ТСЖ также привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Законность предписания от 13.04.2018 года подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 года.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком на основании устава согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем, ТСЖ является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

При проведении проверок ТСЖ не представило доказательств, что изменение конструктивных объемно-планировочных решений многоквартирного дома, приведших к уменьшению общего имущества дома проведено в полном соответствии с действующими нормами, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, согласовано общим собранием собственников МКД

Таким образом размещенная перегородка на 4 этаже является незаконной, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы возражений, согласно которым в силу ст.ст. 137,138 ЖК РФ 22.11.2017 года на внеочередном собрании членов ТСЖ большинством голосов было принято решение, разрешившее всем собственникам жилья устанавливать некапитальные перегородки перед входом в квартиры для улучшения шумоизоляции и снижения криминально-террористических угроз.

При этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и интересы данного лица.

Из материалов дела следует что спорная перегородка была установлена практически после окончания строительства МКД. В последующем установка перегородок пред квартирами при последующей передаче при последующей передаче от них ключей в ТСЖ была разрешена решением общего собрания членов ТСЖ.

Во исполнение требований предписания ТСЖ вынесло требование (предписание) собственникам квартир 13 и 14 о ее демонтаже, однако данное предписание выполнено не было, поскольку возведенная перегородка отвечает требованиям пожарной безопасности и не нарушает права собственников МКД на пользование общим имуществом, в том числе поскольку имущества собственников, счетчиков и т д. в указанном месте отсутствуют, а ключи от перегородки сданы в ТСЖ.

То обстоятельство, что установленная перегородка не отвечает архитектурному облику жилого дома, не влечет за собою обязанность ТСЖ ее демонтировать, поскольку установка перегородки не нуждается в согласовании в установленном ранее законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в компетенцию общего собрания членов ТСЖ от 22.11.2017 года не входит разрешение указанных вопросов. С 2000 года он несет несогласованные с истцом дополнительные расходы на содержание площади и ее освещение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что произведено фактическое переоборудование этажного тамбура, поскольку обустройство двери с замком привело к образованию нового помещения в тамбуре, то есть самовольное распоряжение общим имуществом, что в силу вышеприведенных норм требовало согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу <адрес>

Инспекцией 19.06.2017 года проведена проверка в отношении ТСЖ, в ходе которой изложенный в обращении ФИО3 факт установки перегородки на четвертом этаже рядом с квартирами 13,14 подтвердился. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома на 4 этаже перегородка отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2018 года (л.д.45-47), выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленного нарушения.(л.д.43)

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. (л.д.39-42).

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений по факту установления на лестничной клетке вышеуказанной перегородки, что не соответствует поэтажному плану (л.д.25, л.д.33-34).

Также за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления указанной перегородки постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д.35)

С целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанное предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32)

По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение – демонтировать в добровольном или судебном порядке перегородку на лестничной клетке 4 этажа <адрес>, корп.3 по бульвару Новаторов. (л.д.23-24)

За неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ также привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. (л.д.25-26, 27-29)

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для сторон преюдициальное значение.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда ТСЖ должно контролировать наличие доступа к общему имуществу собственников МКД, принимать все меры для обеспечения свободного доступа, решение собственников МКД по вопросу установки на лестничной клетке перегородки в инспекцию представлено не было, ТСЖ не представлено доказательств, что изменение конструктивных объемно-планировочных решений МКД, приведших к уменьшению общего имущества проведено в полном соответствии с действующими нормами и не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, согласование общим собранием собственников МКД, в связи с чем в удовлетворении требований ТСЖ «Новатор» о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (л.д.20-22)

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес> корп.3 литер А осуществляется ответчиком на основании устава согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг.(л.д.13-19).

Как усматривается из поэтажного плана помещений наличие указанной перегородки не предусмотрено (л.д.48-51).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что с 19.07.2017 года п.2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №и 112 признан недействующим. На основании изложенного согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах не относится к компетенции районных межведомственных комиссий.

При этом из сообщения Шуб И.Б. в ответ на предписание усматривается, что указанная перегородка была установлена третьими лицами (л.д.107)

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная перегородка была установлена и находилась в указанном подъезде, в том числе в период, когда в соответствии с п. 2.1.6.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 112 районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, имела полномочия на согласование проектов переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на приемку их в эксплуатацию после завершения работ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на управляющей компании лежало и лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных нарушений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проектная документация по переустройству и (или) перепланировке в вышеуказанный период МВК не согласовывалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная перегородка была установлена самовольно и является незаконной.

Сам факт вынесения предписаний собственникам жилых помещений, расположенных рядом с данной перегородкой (л.д.106,108) не свидетельствует об устранении указанных нарушений, поскольку помещения до сих пор в первоначальное состояние не приведены, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При этом ссылка ответчика на протокол собрания членов правления ТСЖ «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение разрешить всем собственникам жилья устанавливать некапитальные перегородки перед входом (л.д.109-110) не подтверждает законность наличия вышеуказанной перегородки, поскольку вопросы распоряжения общим имуществом МКД отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Ссылка ответчика на ст. 137 ЖК РФ о том, что ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку с учетом требований ст. 44 ЖК РФ, ТСЖ может осуществить указанные действия при наличии согласия общего собрания собственников помещений в доме, и если не нарушаются права собственников в доме.

Решение собственников МКД по вопросу установки на лестничной клетке перегородки представлено не было.

При этом из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, что установление указанной перегородки нарушает его права, как на пользование, распоряжение общим имуществом, за содержание которого он несет бремя расходов, так и на нарушение правил противопожарной безопасности, поскольку данная перегородки является препятствием на его эвакуационном пути в случае пожара, в том числе и при его перемещении через пожарную лестницу.

Не отвечает признакам относимости и допустимости и представленный проект организации входного тамбура перед квартирами 13 и 14 <адрес> корп.3 по Бульвару Новаторов в СПб, и сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу (л.д.141-136) поскольку исследованию подлежал проект организации входного тамбура, относимых и допустимых доказательств, что вышеуказанная перегородка соответствует сведениям, указанным в проекте, суду не представлено, как не представлено и экспертное заключении о соответствии фактически установленной перегородки санитарно-эпидемиологический, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, выполненное экспертами, обладающими специальными познаниями в вышеуказанных соответствующих областях.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за содержание общего имущества дома, у ответчика возникла обязанность любым способом, не противоречащим закону устранить указанное нарушение и обеспечить демонтаж данной перегородки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ «Новатор» об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Новатор» восстановить планировку общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Новаторов, <адрес>, корпус 3, литера А в соответствии с поэтажным платном многоквартирного дома, путем демонтажа перегородки установленной на лестничной клетке 4 этажа рядом с квартирами № и № в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Новатор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.