Апелляционное постановление № 22-266/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-880/2022

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-266/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2022 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

1. 2 ноября 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением от 28 июля 2017 г.;

2. 21 ноября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 сентября 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденная условно-досрочно 23 апреля 2019 г. по постановлению от 10 апреля 2019 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

3. 21 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденная 8 июня 2021 г. условно-досрочно по постановлению от 26 мая 2021 г. на неотбытый срок 1 месяц 11 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО10. стоимостью 6 127 руб.

Преступление совершено 10 марта 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала частично, пояснив, что ее действиями значительный ущерб потерпевшему причинен не был.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание, указывая, что вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаивается, добровольно выплатила потерпевшему 6000 руб. в счет возмещения ущерба, сим-карты от телефона также возвращены потерпевшему, официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Попов Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключение эксперта и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Правовая оценка действиям осужденной дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости по приговорам от 2 ноября 2015 г., 21 ноября 2017 г. и 21 ноября 2019 г. за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не указал конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, которые по мнению суда свидетельствуют о необходимости назначения ей указанного вида исправительного учреждения, сославшись на то, что ФИО1 ранее отбывала лишение свободы за аналогичные преступления, таким образом, свое решение надлежащим образом не мотивировал. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 172), на профилактических учетах не состоит, имеет место работы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного осужденной преступления, подробно указанные в приговоре, ее поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции изменяет вид исправительного учреждения ФИО1 и назначает ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ей для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. – до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин