Решение № 12-982/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-982/2017

№ 12-982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7. 09 октября 2017 года № № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.10.2017 в 14 часов 57 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Алебашевская – ул. Эрвье, к ул. Эрвье г. Тюмени двигалась со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что на момент правонарушения, а именно 04.10.2017 в 14 часов 57 минут автомобилем управлял ФИО9., допущенный к управлению указанным транспортным средством на основании внесения его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что 04.10.2017 в 14 часов 57 минут автомобилем управлял он. Превысил скорость, так как отвлекся и не заметил знак.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО11., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с 10.2 вышеуказанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она 04.10.2017 в 14 часов 57 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Алебашевская – ул. Эрвье, к ул. Эрвье г. Тюмени двигалась со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВС».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит ФИО1, что ею также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 из объяснений которого следует, что 04.10.2017 в 14 часов 57 минут транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 не имеется, так как они согласуются с доводами жалобы ФИО1, которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО14., а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из ФИО15 ФИО2

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО17И. 09 октября 2017 года № № в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин