Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело №

УИД 68RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием прокурора <адрес> Дрокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампурский коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Дроков С.А. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сампурский коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6873 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работников ООО «Сампурский коммунальщик» по вопросу задолженности по выплате заработной платы за май 2024 г.

В результате проверки исполнения трудового законодательства установлено, что ООО «Сампурский коммунальщик» (далее общество) нарушает требования Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) в части соблюдения сроков выплаты заработной платы и обязательных платежей.

Так ФИО1 был принят на работу в общество на должность инженера.

Согласно заявлению ФИО1 перед ним у общества имеется задолженность по заработной плате за май 2024 года.

Сроки выдачи заработной платы в обществе, установлены положением об оплате труда и премировании работников общества, а именно 25 числа каждого месяца производится выдача оплаты за первую половину месяца (аванс) и 10 числа следующего за расчетным месяцем — выдача оплаты за вторую половину предыдущего месяца.

Как показала проверка, заработная плата ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за просроченные дни выплаты заработной платы обществом работнику, не начислена и не выплачена.

Согласно расчету компенсации за задержку заработной платы работнику, произведенному прокуратурой района, ее размер составляет 29 руб. 32 коп.

Несвоевременная оплата труда работника лишает возможности удовлетворить жизненные потребности не только трудящегося, но и его семьи, что в свою очередь может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания. Также фактически заявитель лишен возможности обеспечить жизненные потребности, в том числе лекарственное обеспечение, так как является инвалидом.

Таким образом, неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой работнику заработной платы существенно нарушены его конституционные и трудовые права.

Статье 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ООО «Сампурский коммунальщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6873 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании прокурор <адрес> Дроков С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в чьих интересах подан иск – ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поданного в суд заявления - просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «Сампурский коммунальщик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем подала в суд соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 236 ТК РФ закреплена обязанность работодателя при нарушении им установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сампурский коммунальщик» в должности инженера.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Сроки выдачи заработной платы в ООО «Сампурский коммунальщик», установлены положением об оплате труда и премировании работников: 10 и 25 числа текущего месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сампурский коммунальщик» нарушает требования Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков выплаты заработной платы.

Согласно заявлению ФИО1 перед ним у ООО «Сампурский коммунальщик» имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6873 руб.

Доказательства, опровергающие предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не представлены, тогда как в силу норм Трудового права, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому, такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В нарушение статьи 236 ТК РФ компенсация за просроченные дни выплаты заработной платы ООО «Сампурский коммунальщик» ФИО1 не начислена и не выплачена.

Согласно расчету произведенному истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6873 руб.

Данный расчет проверен судом, суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету компенсации за задержку заработной платы, произведенному прокуратурой района в ходе проверки по обращению ФИО1, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 29,32 руб.

Данный расчет проверен судом, суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несвоевременная оплата труда работника лишает возможности удовлетворить жизненные потребности не только трудящегося, но и его семьи, что в свою очередь может повлечь существенный рост социального напряжения вместе их проживания. Также фактически заявитель лишен возможности обеспечить жизненные потребности.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истице заработной платы ответчик в суд не представил, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оспариваемой суммы задолженности суд находит обоснованными.

Кроме того, прокурором <адрес> заявлены требования о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статье 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., считая данную сумму справедливой и достаточной.

Помимо того, суд учитывает, что ответчик признал исковые требования прокурора в полном объеме, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является одним из оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора к ООО «Сампурский коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сампурский Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6873 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сампурский Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 руб. 32 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сампурский Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сампурский Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.В. Байрак