Приговор № 1-195/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020

К делу № 1-195/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 19 октября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.;

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Каракиян О.С., представившего удостоверение № 5720 от 21.07.2015 года, ордер № 425502 от 1910.2020 года, действующего по назначению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 28 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 18 минут, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, автомобиля марки «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А, подошел к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что около указанного дома припаркован автомобиль марки «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, из заранее принесенной с собой, неустановленной в ходе расследования пластиковой бутылки, с находящейся в ней легковоспламеняющейся горючей жидкостью, неустановленной в ходе предварительного расследования, облил передний бампер данного автомобиля. После чего, используя открытый источник огня, при помощи зажигалки умышленно поджог автомобиль и с места совершения преступления скрылся. Однако, желаемые ФИО1 преступные последствия в виде уничтожения имущества А не наступили по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как прибывший Б локализовал возгорание указанного автомобиля. В результате возгорания автомобиля «ГАЗ 2217» государственный регистрационный номерной знак № были повреждены детали автомобиля, принадлежащего А, а именно: панель буфера, радиатор масляного бочка, радиатор охлаждения, бортовой компьютер.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему А был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 180 184 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб не возмещен. Просил назначить наказание по всей строгости закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1, добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признала свою вину, государственный обвинитель, и потерпевший против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30. ч.2 ст. 167 УК РФ покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30. ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Определяя наказание, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого иного альтернативного вида наказания, ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой ему статьей или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении ФИО1, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 № на автомобиль марки «ГАЗ 2217», г.р.н. № регион, автомобиль марки «ГАЗ 2217» г.р.н. № регион, возвращенное потерпевшему А считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

CD-R накопитель, на память которого помещены видеозаписи на которых зафиксирован факт преступления, хранящейся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Пластиковый фрагмент автомобиля марки «ГАЗ 2217» г.р.н. № регион, со следами воздействия огня, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Туапсинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-195/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-001922-78