Апелляционное постановление № 22-7123/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Председательствующий: Макарова Н.А. № 22-7123/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края

Марченко О.В.,

осужденного Хрущева Н.С.

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул»

Цыбиной М.М.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым

Хрущев Н.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, проживающий <адрес>, не судимый:

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Хрущева Н.С., адвоката Цыбиной М.М., возражавших против доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев Н.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Хрущевым Н.С. совершено 11 октября 2020 года в г. Красноярке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и как следствие несправедливость вынесенного приговора. Указывает, что при назначении судом наказания в виде обязательных работ, судом вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначено наказание с применением ч.ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить Хрущеву Н.С. наказание в виде обязательных работ до 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Хрущев Н.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении Хрущева Н.С. соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина Хрущева Н.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Хрущев Н.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Хрущева Н.С. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая Хрущеву Н.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного данные о личности осужденного.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к Хрущеву Н.С. положений ст. 64 РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Хрущеву Н.С. вид основного, а также вид дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Хрущеву Н.С. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264-1 УК РФ, указание суда о применении частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своём решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного Хрущеву Н.С. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Хрущеву Н.С. в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

Также суд полагает обоснованными доводы прокурора, изложенные в судебных прениях о необходимости уточнения вводной части приговора в части образования осужденного, поскольку в суде установлено, что Хрущевым Н.С. окончено 9 классов общеобразовательной школы.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года в отношении Хрущева Н.С. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 образования 9 классов;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: