Решение № 12-557/2018 12-828/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-557/2018

№12-828/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием представителя административного органа инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810086180910305788 от 28 июня 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810086180910305788 от 28 июня 2018 года ФИО4. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене указав, что у инспектора ДПС отсутствовали доказательства его вины, поскольку повторность правонарушения была установлена испектором, созвонившимся с дежурной частью ОМВД; права при составлении материала не разъяснялись; полагает, что постановление от 10.06.2016 не подлежит исполнению в силу ст.31.9 КоАП РФ

Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, заслушав мнение представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810086180910305788 от 28 июня 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за то, что 28.06.2018 в 21 час 59 минут, на 931 км. автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «Тойота Камри»» №, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта для легковых транспортных средств 90 км/ч на 43 км./ч, двигался со скоростью 133 км./ч, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление №18810163160610462678 от 10.06.2016).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению, является повторность совершения ФИО1 предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Между тем, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ФИО2 и свидетельства о поверке измерителя скорости движения ТС с видеофиксацией «БИНАР» 4100509, в материалах дела в отношении ФИО1, иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения пункта 10.3 ПДД РФ не имеется и суду не представлено.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2 в данном конкретном случае не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

Кроме того, основанием для юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ был признан факт привлечения его ранее, ДД.ММ.ГГГГг., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:00 на М5 «Урал» Самара-Уфа-1152 км.500м. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 исходил из того, что превышение ФИО1 скорости движения ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:00 на М5 «Урал» Самара-Уфа-1152 км.500м., содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторным, что давало основание для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, а именно реестр правонарушений, сведения ГИС ГМН, карточка правонарушения не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку повторность совершения однородного правонарушения может подтверждаться лишь постановлением по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, в данном деле постановление №18810163160610462678 от 10.06.2016 в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.06.2018, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810086180910305788 от 28 июня 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей,- отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин