Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Кумачева О.В.


Апелляционное

постановление

г. Ярославль 26 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля

председательствующий судья Татаринов А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Погуляева И.В.,

защитника – адвоката Юрченко Е.Т. в защиту ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Заволжскому району города Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области лейтенанта юстиции ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

заслушав мнения сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установлен размер судебного штрафа в сумме 8 000 рублей и срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснено ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате по банковским реквизитам подробно указанным в постановлении. Также разъяснено, что документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу - исполнителю. Возложена обязанность исполнения постановления о наложении судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф. ФИО3, разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Об уплате штрафа необходимо сообщить судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена до вступления постановления в законную силу без изменения. Разъяснено право обжалования. Судом были установлены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении. Наряду с этим в постановлении сделан вывод, что органом предварительного расследовании действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 171.2 УК РФ. (л.д. 151-155, 153) Обвиняемый Кабанов с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО3, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил о размере своих доходов, состоянии здоровья, трудностях с трудоустройством, пояснил о своем имуществом и семейном положении, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, у суда имелись достоверные сведения о том, что потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, о принесенных перед потерпевшим извинениях, претензий к ФИО3 потерпевший не имел, просил рассмотреть дело в его (потерпевшего) отсутствие.

Помощник прокурора поддержал ходатайство следователя, считал его законным и обоснованным, просил назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 руб. Указано, что участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На указанное постановление прокурором района подано апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 27 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить дело, направить на новое судебное рассмотрение. Автор представления приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В ходе судебного заседания исследовались доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обвиняемый Кабанов признал в полном объеме. Вопрос о совершении ФИО3 иных преступлений в судебном заседании не исследовался. Однако из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.02.2020 следует, что Кабанов обвиняется в совершении иного преступления, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Данное положение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В данном случае судом неправильно применены положения уголовного закона. Автор представления цитирует положения п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Согласно резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья возложила исполнение постановления о наложении судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф. Прокурор приводит положения ч. 2 ст. 446.4 УПК РФ, ч.ч. 2 ст. 393 УПК РФ, выводы суда противоречит ч. 2 ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнение судебного штрафа возлагается именно на лицо, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении, определении о назначении меры уголовно-правового характера. В соответствии с ч. 3 данной нормы на судебного пристава-исполнителя возлагается исключительно контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена. Из подобной формулировки мирового судьи в обжалуемом решении следует, что допустимо принудительное исполнение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако законодателем определено, что в случае добровольного неисполнения судебного решения мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного дела отменяются, осуществляется дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке, а не происходит принудительное исполнение решения суда. Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене. (л.д. 162-164)

Дополнительных апелляционных жалоб и письменных возражений не поступало.

Защитник-адвокат в защиту ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменений, считает его законным и обоснованным. Прокурор просил суд удовлетворить апелляционное представление, по основаниям в нем изложенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 25.1 УПК РФ закреплен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Постановление мирового судьи содержит противоречия между описанием преступного деяния, имеющего признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а сделан вывод о том, что органом предварительного расследования действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей уголовный закон применен неправильно, поскольку сделаны выводы о квалификации содеянного ФИО3 по статье УК РФ (ч. 1 ст. 171.2 УК РФ), которая последнему не вменялась, констатируется также нарушение права на защиту обвиняемого, указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В силу указанного вывода суда остальным доводам апелляционного представления суд оценку не дает.

Избранная ранее ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Татаринов