Приговор № 1-68/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело 1-68/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-000224-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

помощнике судьи Манджиевой А.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Ивченко Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <>, судимого:

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства 5 % (наказание отбыто – ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДАТА до 06 часов 00 минут ДАТА ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно планшетный компьютер <> стоимостью <>.

Далее, в указанный период времени ФИО9, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:

- пару колонок <> стоимостью <>;

- телевизор <>, стоимостью <>;

- шестиядерный системный блок <>, общей стоимостью <>;

- этнический музыкальный инструмент <> стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО7, ФИО9 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратил его в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 следует, что ДАТА он с ФИО4 находились по адресу: <адрес>, где у знакомой ФИО распивал спиртное. Около 21 часа в коридоре встретили ФИО7, продолжили распивать спиртное у ФИО7 в комнате. Когда ФИО7 выходил, он похитил планшет, из-за этого между ним и ФИО7 произошел конфликт, который перерос в драку, сначала ФИО7 схватил палку, он пытался его успокоить, затем тот стал размахивать кухонным ножом, в это время ФИО4 вышел из комнаты. Через некоторое время ФИО7 ушел из комнаты. Осмотрев себя, он обнаружил, что у него порезана правая рука, его это очень разозлило, он решил в счет компенсации вреда похитить: <> ФИО4 он пояснил, что ФИО7 подарил это имущество ему. На паспорт ФИО4 они сдали планшет в ломбард за <>. Затем решил сдать телевизор, но сотрудник ломбарда его не принял. На следующий день в 13 часов 20 минут в комиссионный магазин по <адрес> они сдали: <> за <>, телевизор за <>. Деньги потратили на личные нужды, на продукты питания, алкоголь. Колонки он отдал в счет проезда за такси до <адрес>. Испугавшись ответственности они уехали в <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154-157, 170-174, т.2 л.д. 67-69, 74-77).

При проверке показаний на месте ДАТА ФИО9 подтвердил свои показания и указал место совершения им преступления - квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1л.д.159-166).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО9, потерпевший ФИО7 подтвердил показания ФИО9 о произошедшем конфликте. ФИО9 пояснил, что похитил имущество ФИО7 после произошедшей ссоры. (т.2 л.д.21-25).

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО4, допрашиваемые показали следующее: ФИО9 пояснил, что хищение он совершал один, ФИО4 он сообщил, что ФИО7 ему это имущество подарил, за причиненный ему моральный ущерб. Похищенное они сдали на паспорт ФИО4(т. 2 л.д. 31-35).

После оглашения указанных протоколов допроса, а также протокола проверки показаний на месте, очных ставок подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО9. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Протоколы проверки показаний на месте, очных ставок суд признает допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требования УПК РФ.

Суд принимает за достоверные показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия, его показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО9 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 17 часов 00 минут он распивал спиртные напитки дома (в общежитии). Позже познакомился с ФИО4 и Н., с которыми продолжил распивать спиртное у себя в комнате. В комнате они слушали музыку, которая проигрывалась при помощи стационарного персонального компьютера, представленного в виде системного блока, монитора к нему и двух акустических колонок, вместе с подключенными к системному блоку мышью и клавиатурой. Не столе лежал планшетный компьютер в чехле из кожевенного материала комбинированных цветов красного и черного. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он выходил из комнаты, а ФИО4 и Н. продолжали оставаться у него дома. Вернувшись, он обратил внимание, что чехол из под планшетного компьютера был пустым, он спросил у парней, зачем они взяли его планшетный компьютер, они отрицали этого, из-за этого между ними произошел конфликт, ФИО4 и Н. нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем Н. вытащил системный блок персонального компьютера, отсоединил провода. В этот момент он выбежал из комнаты и скрылся в душевой. ДАТА утром он вернулся в комнату, обнажил пропажу, принадлежащего ему имущества: <>

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются его сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА (т. 1 л.д. 17).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5 с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ее знакомые ФИО4 и Н. ночевали у нее несколько дней, они распивали спиртное. В ночь с ДАТА на ДАТА около 01 часа она слышала, как ФИО7 кричал, с его комнаты были слышны удары в стену, битье посуды. Позже ФИО7 стучался в комнаты и искал ФИО4 и Н. (т.1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДАТА около 01 часов 00 минут к нему в комнату пришел ФИО7, был сильно выпивший, пояснил, что у ФИО из № комнаты, проживали двое парней, которые у него украли планшетный компьютер. Пройдя в комнату ФИО7 он видел, что на столе находится монитор, также под столом находятся монитор системный блок и колонки (т.1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО9 с которым ДАТА он распивал спиртное в <адрес> у ФИО, на этаже встретили ФИО7, выпивали у него спиртное. Между ФИО7 и Н. произошел конфликт, он вышел из комнаты. Когда зашел Н. отсоединял системный блок от компьютера. Он пояснил, что ФИО7 подарил ему. Собрав <> они поехали ломбард №, расположенный в <адрес> на его паспорт сдали планшет за <>, затем поехали к нему на квартиру, по адресу: <адрес>. затем вернувшись в ломбард хотели сдать телевизор, но сотрудник отказался его принимать. В 12 часов 00 минут ДАТА на попутных автомобилях с системным блоком, колонками, телевизором, музыкальным инструментом, они приехали в комиссионный магазин <адрес> и сдали, системный блок за <>, телевизор за <>. Деньги Н. забрал себе, покупал из них продукты, алкоголь. Ранее он давал показания, писал явки с повинной, что он совершил хищение вместе с ФИО9, так как сдавал имущество на свой паспорт, думал, что тоже виноват. Позже они уехали в <адрес> (т. 1 л.д. 112-115, 118-118, 119-122, т.2 л.д. 46-49).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО4 ДАТА, допрашиваемые показали, что в ДАТА у него в комнате они распивали спиртное, между Н. и ФИО7 возник конфликт. Момента хищения они не видели (т. 2 л.д. 26-30).

Из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника ломбарда №) следует, что ДАТА около 23 часов 22 минут он купил планшет <> у двоих парней. Договор комиссии № от ДАТА был составлен на паспорт ФИО4 Позднее около 05 часов 00 минут ДАТА парни предлагали купить у них монитор, он отказался (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, ФИО3 добровольно выдал ст. о/у ОУР ОМВД России по г.Саяногорску ФИО2 планшетный компьютер <> договор комиссии № от ДАТА (т. 1 л.д. 94), который осмотрен (т. 1 л.д. 96-98), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99, 101).

Свидетель ФИО5 (владелец комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>) показал, что ДАТА в его комиссионный магазин двое парней продали системный блок за <>, телевизор <> за <>, о чем были составлены договоры на паспорт ФИО4 (т. 1л.д. 125-129).

Протоколом выемки от ДАТА в комиссионном магазине, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копии договоров купли-продажи №, № от ДАТА, которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДАТА, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145, 146).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. При этом хищение имущества ФИО7 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО7, его имущественное и семейное положение, с учетом стоимости похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <>, значительным для потерпевшего.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 83), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалов дела касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО9, <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, указание места похищенного имущества, тем самым его частичное возвращение потерпевшему (т. 1 л.д. 154-157, 159-156, 170-174, 67-69, 74-77), возмещение ущерба потерпевшему частично (<>), молодой возраст, состояние ее здоровья, здоровья его близких и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд признает рецидив преступлений, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, а потому оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление ФИО9 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО9 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, личности ФИО9, его возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения, причинённого ему материального ущерба в сумме <> (т. 2 л.д. 39), который возмещен подсудимым частично в сумме <>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части оставшейся суммы в размере <>.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО9, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 4 010 (четыре тысячи десять рублей) руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова