Приговор № 1-200/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Соколове Е.С., ФИО30 А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО31 Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников:

адвоката Ушакова К.А., представившего удостоверение № и ордера №, №,

адвоката Драндина О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>; место жительства: <адрес>, гражданство РФ, образования не имеет, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 159, ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 2 УК РФ,

ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданство РФ, образования не имеет, не замужней и не имеющей иждивенцев, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО8 №1

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя корыстные мотивы извлечения преступного дохода и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, и разработала преступный план хищения денежных средств граждан престарелого возраста.

Согласно разработанному преступному плану преступная роль соучастников ФИО1 заключалась в непосредственном ведении переговоров с гражданами престарелого возраста, сообщении им заведомо недостоверных сведений относительно преступных намерений группы лиц по предварительному сговору, согласованном взаимодействии с ФИО1, распределении полученного от преступных действий группы лиц дохода. На ФИО1 возлагалась преступная роль в непосредственном ведении переговоров с гражданами престарелого возраста, сообщении им заведомо недостоверных сведений относительно преступных намерений группы, непосредственном изъятии у граждан престарелого возраста денежных средств, последующая передача похищенных денежных средств соучастникам для последующего распределения преступного дохода, а также сокрытие собственного местонахождения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, в целях реализации разработанного преступного плана по хищению денежных средств граждан престарелого возраста путем обмана на участке местности перед подъез<адрес> по адресу: <адрес>, подошла к престарелой ФИО8 №1, представилась сотрудником банка, сообщила ФИО8 №1 заведомо недостоверные сведения о возможности получения прибыли с процентами от вложения денежных средств при условии безотлагательной передачи ей, ФИО1, имеющихся у ФИО8 №1 денег.

ФИО8 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и неустановленных соучастников, проследовала в свою квартиру по адресу: <адрес>, где хранились принадлежащие ей личные сбережения в сумме 60 000 рублей и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и соучастников преступления, с деньгами вернулась на участок местности перед подъез<адрес> по адресу: <адрес>, где передала 60 000 рублей ФИО1

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием соучастниками, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, получив от ФИО8 №1 деньги в сумме 60 000 рублей, передала их своим соучастникам, тем самым похитив их, после чего сообщила ФИО8 №1 заведомо недостоверные сведения о том, что свои деньги с процентами ФИО8 №1 сможет получить в автомобиле банка за домом № по адресу: <адрес>.

ФИО8 №1, будучи неосведомленная об истинных преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, проследовала в указанном ФИО1 направлении, а ФИО1 с соучастниками с похищенными у ФИО8 №1 деньгами в сумме 60 000 рублей с места преступления скрылась, приняв меры к сокрытию собственного местонахождения, после чего похищенным распорядились им по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО8 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 60.000 руб.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих гражданам престарелого возраста, при неустановленных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества, для чего разработали совместный преступный план, согласно которого:

- преступная роль ФИО2 заключалась в проникновении в жилище граждан престарелого возраста под надуманным предлогом под видом социальных работников, в непосредственном ведении переговоров с гражданами престарелого возраста, сообщении им заведомо недостоверных сведений относительно преступных намерений и отвлечении внимания названных граждан, согласованном взаимодействии с ФИО1, распределении дохода, полученного от преступных действий группы лиц;

- на ФИО1 возлагалась преступная роль в проникновении в жилище граждан престарелого возраста под надуманным предлогом под видом социальных работников, непосредственном ведении переговоров с гражданами престарелого возраста, сообщении последним заведомо недостоверных сведений и непосредственно тайном хищении денежных средств, а также в согласованном взаимодействии с ФИО2 и распределении дохода, полученного от преступных действий группы лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в целях реализации разработанного преступного плана, направленного на тайное хищение денежных средств граждан, путем свободного доступа пришли в <адрес> по адресу: <адрес> по месту жительства престарелых ФИО8 №2 и Свидетель №1, представились социальными работниками, введя таким образом супругов ФИО27 в заблуждение. С целью отвлечения внимания престарелых ФИО27 ФИО2 сообщила им о необходимости написания заявления о переводе пенсии на банковские карты, после чего стала диктовать текст заявления о якобы переводе пенсии на банковские карты. В ходе состоявшейся беседы между ФИО1 и ФИО2 с ФИО8 №2, ФИО8 №2 показала ФИО1 и ФИО2 место хранения принадлежащих ей денег в сумме 1.300.000 рублей - в коридоре квартиры в шкатулке, находящейся в шкафу.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в целях реализации разработанного преступного плана, направленного на тайное хищение денежных средств, отвлекла внимание ФИО8 №2 и Свидетель №1 под надуманным предлогом получения от них написанных ими заявлений о переводе пенсии на банковские карты, проследовала с ФИО27 на кухню квартиры, чтобы ФИО8 №2 и Свидетель №1 не могли наблюдать за действиями ФИО1

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в целях реализации разработанного преступного плана, направленного на тайное хищение денежных средств, убедившись, что за ее действиями ФИО8 №2 и Свидетель №1 не наблюдают, тайно похитила в коридоре квартиры супругов ФИО27 из шкатулки, находящейся в шкафу, деньги в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащие ФИО8 №2, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 1.300.000 рублей и ФИО2 с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2, не признавая свою вину, в судебном следствии пояснила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она никогда не была в <адрес>, не видела потерпевших, постоянно жила в <адрес>, и в <адрес> приезжала только на рынок « Садовод» за вещами, которые потом перепродавала по месту жительства; у нее под постоянным присмотром находится сестра, инвалид 1 группы, колясочница, которую она не могла оставить одну, и с которой могла находиться в больнице, куда ее укладывают для прохождения курса лечения один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес>, куда замуж в цыганскую семью вышла ее младшая внучка, и с ней вместе в одной машине из <адрес> ехали ФИО1 и пожилая толстая женщина ФИО5 на свадьбу. Водитель нанятого ими автомобиля заблудился и завез их в <адрес>, где она и полная ФИО5 вышли для отправления естественных надобностей, а ФИО1 оставалась в машине. ФИО5 ходила размять ноги, и когда возвратилась к машине, следом за ней подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения и доставили их в отдел полиции. Один из сотрудников полиции сразу сказал, что она и ФИО1 подойдут, а старшая ФИО5 не подходит, и она не могла понять, в чем дело. Тут же их сфотографировал один из сотрудников, который был по делу понятым, и его направили к бабулькам. Потом вечером она слышала шум и крик, и к ним не допустили защитника из <адрес>, а предоставили другого защитника, и после этого проводили опознание. При проведении опознания в качестве статистов рядом с ней поставили молоденьких девушек, лет по 25. Одна из потерпевших открывала разделявшее их при опознании окошко и смотрела на них, по никого не опознала. Потерпевших ФИО27 она никогда ранее не видела, у них в квартире не была, она не похожа на работника соц.защиты, не умеет складно разговаривать и ее не берут цыганки даже для гадания гражданам. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ была дома с сестрой-инвалидом и ухаживала за ней. Сама она очень давно перенесла операцию по линии гинекологии и онкологии, сейчас страдает сахарным диабетом, но не брала для себя никакие медицинские справки. Кроме этого, она могла лежать с сестрой в больнице, и попала в больницу в начале ДД.ММ.ГГГГ г., возможно и ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала на поминки в Москву и выпила энергетик, после чего очнулась в больнице.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть в <адрес>, так как в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице в <адрес>. По оглашенным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ находилась в одном из больничных учреждений, возможно, <адрес> ( т.2, л.д. 147-150).

Согласно справок из лечебных учреждений <адрес> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. не находилась на стационарном лечении в данной больнице; не состоит она на учете у нарколога и психиатра ( т.2, л.д. 88, 169). Согласно ответа из ГКБ № им ФИО4 ФИО2 не находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, и представленная в учреждение копия медицинской справки ( т. 3, л.д. 72, 93) лечебным учреждением на имя ФИО2 не выдавалась.

Подсудимая ФИО1, отрицая свою вину в совершении вмененных ей преступлений, пояснила в суде о том, что ФИО2 знала, поскольку все цыгане знают другу друга, но близких отношений между ними не было. Точно не помнит дату в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она с ФИО2 и этой ФИО5 поехали вместе в <адрес>. Не помнит на какой иномарке поехали, но запомнила, что водитель был нерусский. В автомашине она сидела на заднем сиденье с ФИО2, а ФИО5 была спереди и уснула, и они не туда заехали. Пока ФИО2 и ФИО5 ходили в туалет, она была в машине и видела, как возвращалась ФИО5, и следом за ней шли 2 сотрудника полиции. У нее нет паспорта, и поэтому их всех доставили в отдел полиции. При этом сотрудники полиции сразу сказали, что она и ФИО2 « поедут», а ФИО5 уйдет домой. Не согласна с результатами опознания ее потерпевшими, потому что до проведения опознания их сфотографировали на телефон, а потом оставили в маленьком помещении. После ночью куда-то вниз увели первую ФИО2, и когда ее подняли опять наверх, она слышала, что ФИО2 сильно плакала. Потом ее спустили вниз для опознания, поставили рядом с ней женщин-статистов, узбечек, и ее опознали обе потерпевшие. Вменяемые ей в вину преступления она не совершала, и ДД.ММ.ГГГГ не могла находиться в <адрес>, потому что в этот период времени она после развода с мужем со своими детьми находилась в доме у Свидетель №7 и была в состоянии запоя на почве полученного в результате развода стресса. В <адрес> поехала с ФИО2 и ФИО5, потому что у Свидетель №7 там живет дочь, которую она давно не видела, и в этом городе должны быть свадьбы, а по цыганским обычаям на свадьбу может явиться любой гость. Действительно, она совершила преступление в <адрес>, признала его, и там будет особый порядок рассмотрения дела, хотя она не знала, что ей объявлен розыск. И категорически отрицает совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО8 №1 и ФИО27.

Суд, учитывая процессуальное положение подсудимых, характер предъявленного подсудимым обвинения, показания ФИО1 и ФИО2 расценивает как форму защиты от обвинения, поскольку их процессуальный статус с целью защиты от обвинения не препятствует им давать любые показания, в том числе сообщать недостоверные сведения. Показания подсудимых о своей непричастности к предъявленному обвинению опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на отрицание вины подсудимых ФИО1 в совершенных преступлениях и ФИО2 в совершении по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, их вина в совершении вмененных преступлений подтверждена по делу исследованными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ФИО8 №1 в судебном следствии ей 81 год, и в своей жизни она никого не обманывала, всем доверяла, и со всеми всегда была в хороших отношениях; трудилась и заработала пенсию. В день совершения в отношении нее преступления она шла дворами сзади магазина «Пятерочки» после покупки хлеба. Ее окликнули и к ней подошли две молодые женщины, одна из которых была подсудимая ФИО1 Они были одинаковые по росту и возрасту. Сказали ей, что они из госбанка, что к праздникам идет акция, согласно которой если сдать все наличные деньги, сколько есть в доме, то она получит свои деньги с процентами». Пожилая женщина подбежала к ним после и сказала, что ее соседка тоже сдавала деньги, и ей вернули деньги и проценты дали, и она на проценты купила стиральную машинку», после чего сказала, что пойдет за деньгами. Она и две молодые девушки дошли до ее подъезда, и одна - подсудимая ФИО1 шла спереди, а вторая шла за ней сзади. Вместе с ней они дошли до подъезда, но в подъезд не пошли, сказали, что им нельзя в подъезд заходить и что возле дома постоят, подождут. Она третьего марта в субботу получила пенсию перед 8 марта, хотя обычно пенсию получала 5-го числа. А эти события были в понедельник. У нее были сохранены 40.000 рублей и полученная пенсия 20.000 рублей. Взяв эти деньги, она их пометила авторучкой, чтобы ей ее деньги вернули. Она несла свои деньги в руке, ФИО1 сказала ей, почему она по улице в руке несет, а она ответила, что это ее деньги, «как хочу, так и несу», и ФИО1 предложила их убрать. Когда они дошли до угла дома, опять подбежала пожилая женщина, стала говорить, что переживала, что уже не найдет их и отдала молодой женщине клубочек из тряпки. Молодая женщина берет у нее тряпку и кладет в сумку, а ее деньги отдала третьей женщине, которой в зале суда нет, и та женщина ее с деньгами побежала за угол. Стоя рядом с молодой женщиной, она уговаривала ее не обманывать ее, так как у нее накопленные деньги. В ответ эта молодая женщина сказала, что и у нее мама старенькая сидит с внуком дома, пока она на работе, и пообещала не обманывать ее, предложила пойти за своими деньгами и процентами на них к машине между домами». Она побежала за дом, кругом обежала, где они стояли, но уже никого не было. Прибежав домой, она позвонила дочери и сказала, что ее обокрали, потому что она польстилась на проценты и сама отдала деньги, кому не знает. После этого дочь вызвала полицию. Потом ее на опознание вызвали, и она опознала подсудимую ФИО1, с двумя молодыми женщинами, когда у нее похитили деньги, была ФИО2. Потерпевшая в судебном следствии пояснила, что уверенно опознала ФИО1, которую она видела на улице и разговаривала с ней на улице, и она предупреждалась об уголовной ответственности и засомневалась, когда ей предъявили для опознания пожилую ФИО2, а третью женщину ей для опознания не предъявляли. Потерпевшая указала, что заявление о преступлении в полицию писала ее дочь, а подписала она. Хотя она не писала исковое заявление о взыскании ущерба, она хотела бы, чтобы ей вернули похищенные у нее деньги, так как ей ничего не вернули.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила о том, что потерпевшая ФИО8 №1 - ее мама, инвалид второй группы по заболеванию сердца, а подсудимых она впервые увидела, когда ее попросили присутствовать при опознании ее матерью подсудимых, где она успокаивала маму, чтобы та не волновалась. Со слов мамы ей известно, что в марте в субботу она получила пенсию, а на следующий день, или в понедельник она позвонила и сказала, что ее обокрали. Когда она приехала к матери, та рассказала, что шла с занятий для пенсионеров, зашла в магазин «Пятерочку», купила продукты и дворами шла к дому. Ее встретили две женщины, которые позвали ее и предложили вложить под большой процент деньги в банк. Она, как человек, который считает деньги, поверила. Потом к ним подошла еще одна пожилая женщина, и они разыграли спектакль: пожилая женщина сказала, что соседка им дала денег под высокий процент, и ей заплатили с процентами. Мама пошла с ними в дом, но в дом эти женщины не пошли, остались возле подъезда, и мама дома собрала все деньги и вынесли им на улицу. Она хорошо запомнила только одну женщину, с которой разговаривала и которая моложе, а двоих других она не запомнила. Вторую, пожилую женщину, она мельком видела. Когда ею была вызвана полиция, мама сказала, что других женщин описать не может. Мама разговаривала с женщиной помоложе, поэтому запомнила ее, и опознала ее. А женщину, которая постарше, она неуверенно опознавала. Когда мама передала женщинам деньги, женщина помоложе ей сказала, «идите за угол, там стоит машина банка, там вернут деньги с процентами». Мама пошла на угол дома, но машины там не было. Прошло какое-то время, пока она поняла, что ее обманули и потом позвонила ей. Ей известно, что у мамы дома были деньги -60 000 рублей, потому что в субботу они забрали у нее часть денег и положили на сберкнижку на вклад, а часть денег она оставила дома, чтобы подарить внучке на день рождения и ей сделать подарок на юбилей. Свидетель не отрицала, что текст заявления о преступлении в полицию писала она, а ее мама подписала.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №2 в судебном следствии установлено, что она знает подсудимых Казимирову Галину Николаеву и ФИО2 в связи с тем, что они похитили у них с мужем из квартиры их деньги; когда она присутствовала при избрании им меры пресечения, запомнила их анкетные данные- фамилии, имена и отчества. Подсудимые совершили в отношении них преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этот день они с мужем ходили платить за квартиру, и когда возвращались домой, им на пути повстречалась незнакомая женщина, остановила их и спросила, здесь ли они живут, и она ответила утвердительно. Потом эта незнакомая женщина, которой нет в зале суда, сказала, что к ним приходили домой сотрудники из соцзащиты, но не застали их. Она этой женщине сказала, что не знает такого сотрудника как она, а та женщина сказала, что знает ее и видела ее в отделе соц.защиты. Женщина спросила, идут ли они домой, после чего пошла в сторону к восьмой школе и сказала « идите домой, сейчас к вам придут». Она с мужем пошли к дому, и к ним подошли две женщины – подсудимые ФИО1 и ФИО2, и молча вошли с ними в подъезд, стали подниматься на этаж вместе с ними, и с ними подошли к их квартире. Когда они подошли к квартире, ФИО2 сказала, что они- работники соц. защиты и пришли к ним, потому что им нужно написать заявление, и они поверили и пустили их к себе в квартиру. ФИО2 в квартире стала говорить, что пенсионерам пенсию больше носить домой не будут, а будут переводить на банковскую карту, и что нужно написать для этого заявление. После этого они с мужем на кухне на чистом листе писали заявление, а ФИО2 диктовала им текст. ФИО1 осталась в коридоре, и пока они писали заявление, не следили за ее действиями, и она могла свободно передвигаться по квартире. Когда она написала заявление, ФИО2 сказала, что в марте после выборов будут обменивать денежные средства, для чего будут выдавать жетоны, позволяющие обменять эти деньги, и в первую очередь возможность обмена личных сбережений будет предоставляться пенсионерам. Потом она спросила, есть ли у них сбережения?», они ответили утвердительно, и ФИО2 попросила показать деньги. Так как свои сбережения они с мужем хранили в прихожей в шкафу, они с мужем и ФИО2 вышли из кухни в прихожую, туда подошла и ФИО1, и в их присутствии она взяла из шкафа шкатулку, открыла ее и показала содержимое ФИО2. Всего в шкатулке было денег 1 миллион 300 тысяч рублей разного номинала и разными купюрами. Она закрыла крышку шкатулки и обратно убрала ее. Как только ФИО2 увидела деньги, сразу позвала их обратно на кухню, а ФИО1 осталась в коридорчике. ФИО2 стала говорить, что передаст о них сведения в социальную службу и потом еще что-то говорила минут 5-7, после этого сказала, что им выдадут жетоны на обмен денег. Все это время ФИО1 находилась в коридоре, и они не могли следить за ее действиями. Потом ФИО2 собралась уходить, забрала их заявления. Когда они вышли в коридор, они не увидели ФИО1, ее уже не было. ФИО2 уходила из их квартиры одна. Через 5-7 минут после того, как ушла ФИО2, они с мужем вышли в прихожую и увидели, что шкатулка открыта и пустая, и денег там нет. Они поняли, что женщины их ограбили, потому что больше никого посторонних в квартире не было, и к ним никто не приходил. После они с мужем стали звонить в полицию со стационарного телефона по «02», но не могли дозвониться, и потом позвонили от соседей на первом этаже по телефону № «112». Когда она по телефону сообщала о преступлении, успела сказать «1 миллион», после чего ей сказали «едем», и она всю сумму похищенного не успела назвать.

Потом они с мужем ездили на опознание подсудимых, после чего она присутствовала при избрании меры пресечения подсудимым. Описав процедуру опознания, потерпевшая пояснила, что хорошо запомнила ФИО2 по полноте, невысокому росту и чертам лица. ФИО1 опознала по таким чертам как красивое молодое лицо, высокий лоб, черные глаза, она тоже полненькая, но повыше ФИО2.

Отвечая на вопросы участников процесса о сумме причиненного им с мужем имущественного ущерба, потерпевшая ФИО38 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они начали копить деньги со своих пенсий; основную часть сбережений единовременно составили деньги в сумме 760 000 рублей от проданных мужем в ДД.ММ.ГГГГ году акций. Деньги дома держали, так как хотели сделать ремонт в квартире и на погребение. Вопрос о наказании для подсудимых оставляет на усмотрение суда, исковое заявление на следствии не подавала вследствие отсутствия денег на квалифицированную юридическую помощь, и хотела бы взыскать причиненный ей ущерб.

Мотивируя наличие денежной суммы в размере 1.300.000 руб. у них в квартире, потерпевшая ФИО8 №2 подробно описала свои доходы и расходы, назвала, какими денежными купюрами собирали деньги, представила справки о размере получаемых пенсий, описала место, где в прихожей квартиры хранились деньги. Потерпевшая ФИО27 не отрицала, что в целях экономии и для сбережения денег они с мужем брали выброшенные из магазина с истекшим сроком годности продукты питания из ящика возле магазина « Пятерочка». В судебном следствии потерпевшая ФИО8 №2 заявила гражданский иск на сумму 1.300.000 руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в судебном следствии оглашены показания потерпевшей ФИО8 №2 на очной ставке с ФИО3 в части периода накопления денег и в части денежной суммы ( т.2 л.д.127-130 ). Согласно оглашенных показаний - ФИО8 №2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пересчитала деньги в шкатулке, и там было точно 1.200.000 руб. и примерно 70.000 руб. Поскольку сумма ее пенсии и пенсии мужа составляет 34.000 руб., и пенсию они получили ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем доложили в шкатулку пенсию, и в шкатулке находилось примерно 1.300.000 руб.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 №2 указала, что подписи в протоколе ее, она подписала данный протокол, не читая, точно знала, какая сумма денег у них лежит в шкатулке- это 1.300.000 руб., и при даче показаний она не говорила слово « примерно».

Отвечая на вопросы по поводу проведенного опознания, потерпевшая ФИО8 №2 пояснила, что при проведении опознания подсудимые и женщины-статисты были от нее за темным стеклом, их лица выглядели для нее смуглыми, а волосы у всех казались для нее темными; может отличить от других южных народов женщин-узбечек, а цыганской и молдавской народности женщин она различить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были у него в квартире. Они представились сотрудниками соц.защиты, и они с женой пустили их в квартиру. Пожилая женщина по имени Нелли спросила у них «Вам пенсию носят на дом?», и они подтвердили. Тогда Нелли сказала, что теперь не будут носить, а будут переводить на банковскую карту, но для этого нужно написать заявление в соц.защиту, и они на кухне у себя в квартире писали под ее диктовку текст заявления, что «прошу ежемесячно переводить мою пенсию на банковскую карту». Пока они писали заявление, молодая женщина Галя могла свободно передвигаться по квартире. Когда они написали заявление, пожилая женщина Нелли сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года будут обменивать деньги у всего населения, и в первую очередь будут обменивать деньги пенсионерам, у которых имеются денежные сбережения, для чего будут выдавать специальные жетоны. Потом пожилая женщина Нелли спросила, «а у вас есть сбережения?», и они подтвердили наличие денежных сбережений дома, после чего Нелли попросила показать деньги. Их сбережения хранились в прихожей в коробке из- под обуви и в шкатулке. Они все вышли в коридор, и его жена из шкафа достала шкатулку, показала деньги в размере 1 300 000 рублей Нелли и Гале. Потом жена закрыла крышку и убрала шкатулку обратно в шкафчик. Как только Нелли увидела деньги, позвала их обратно на кухню, под предлогом забрать написанные ими заявления. ФИО7 осталась в коридоре между кухней и прихожей, поэтому они не могли следить за ее действиями. Нелли сказала, что она передаст их заявления и сведения о них в соцзащиту и им выдадут банковскую карту и жетон на обмен денег. Так она минут 5-7 говорила. Нелли собралась уходить, забрав х заявления, и когда они вышли в коридор, Галины не было, она покинула квартиру, не дождавшись Нелли. Спустя минут 10 после их ухода, они с женой вышли в прихожую и увидели, что шкаф открыт, шкатулки в нем нет, она открытая и пустая лежит возле шкафчика и денег в ней не было. Тогда они поняли, что их обокрали эти две женщины. Пока пожилая женщина их отвлекала, молодая похитила деньги в размере 1 300 000 рублей. В этот период времени к ним домой, кроме этих женщин никто не приходил. После этого они вызвали полицию. Полиция приехала в 16 часов на большой машине типа «джип». Криминалист, следователь и два полицейских пришли в квартиру и стали выполнять свою работу, следователь записывала все. Криминалисты искали отпечатки пальцев, все двери окрасили черной краской, шкатулку они не мазали, а снимали отпечатки лентой, отпечатки взяли и у них с женой. Когда полиция закончила свою работу, их с женой посадили в милицейскую машину и повезли в полицию допрашивать. Из полиции их отпустили домой поздно в 21 часу.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что пенсию с женой они получили ДД.ММ.ГГГГ, а похитили у них деньги ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день они ходили оплачивать за квартиру. Большая сумма денег у них была дома в результате ежемесячных сбережений и 760 000 рублей хранилось от продажи им в ДД.ММ.ГГГГ году акции предприятия. Свидетель описал шкатулку, в которой хранились дома деньги, указал место хранения денег, назвал размер получаемых им и женой пенсий, описал запомнившиеся черты внешности подсудимых ФИО2 и ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии частично оглашены показания Свидетель №1 на очной ставке с ФИО2 в части описания фактических обстоятельств похищения денег и указания количества денег, имевшихся у потерпевшей в квартире ( т.2 л.д.131-133), и согласно оглашенных показаний они с женой всю жизнь работали и откладывали деньги. Он продал акции завода, на котором работал до выхода на пенсию, и эта сумма в их накоплениях составила примерно 736.000 руб., точную сумму он не помнит. Кроме этого, он является коллекционером книг и марок, и от продажи коллекций также получает деньги, Сам он деньги в шкатулке не пересчитывал, этим занимается его жена.

После оглашения показаний свидетель ФИО27 пояснил, что мог говорить в своих показаниях по-разному в связи с плохим состоянием здоровья, деньги пересчитывала жена, но он всегда присутствовал при этом.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Свидетель №4 проводили профилактические мероприятия в жилом секторе в <адрес> в связи с тем, что в том районе участились случаи совершения краж лицами цыганской народности. Находясь на <адрес>, им в поле зрения попали подсудимые и мужчина, при этом мужчина был за рулем автомобиля « Део нексия», стоявшей возле <адрес>. В связи с тем, что в <адрес> не проживают лица цыганской народности, было принято решение проверить у них документы и уточнить цель их визита. Они со Свидетель №4 подошли к данным гражданкам, одна из них, как потом выяснилось, ФИО2 вышла из машины и сделала вид, что разговаривает по телефону, и потом было установлено, что исходящих звонков с ее телефона не было. Когда она увидела Свидетель №4 в форменной одежде, пошла обратно в машину. Сам он спросил у них про документы, и ФИО1 сказала, что у нее нет документов, а водитель предъявил документы. После того, как проверили документы, он спросил о цели их нахождения в <адрес>, и они сказали, что ехали на свадьбу, но пояснить к кому, - не могли. Одна из них сказала, что они приехали в гости в этот дом, но к кому, тоже не смогли пояснить. В связи с чем было принято решение доставить этих гражданок в <адрес> отдел полиции для проверки их по своим учетам. В результате выяснилось, что ФИО1 находится в розыске за городом <адрес> по обвинению по ст.158 ч.3 УК РФ. В связи с тем, что в районе участились случаи краж и мошенничества со стороны лиц цыганской народности, о чем имелось в тот период 6-7 зарегистрированных сообщений, и они подходили под описание преступников, сделанное потерпевшими, было принято решение о передаче их в Следственное Управление <адрес> УМВД. После с участием потерпевших проводилось такое процессуальное действие как «опознание», и ему известно, что потерпевшие опознали обеих подсудимых.

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, отрабатывал в жилом секторе информацию по фактам краж с целью установления лиц, причастных к кражам. По <адрес> была выявлена одна пожилая гражданка, ФИО2, которая вызывала подозрение, и он пошел к ней, а ФИО2 проследовала к автомобилю, в котором находились ФИО1 и еще одна женщина, которые вызвали оперативный интерес. Проверив документы, и установив, что документы были не у всех, эти лица были доставлены в отдел полиции, где было установлено, что одна из них ранее судима и находится в федеральном розыске. Были проведены мероприятия на предмет установления причастности этих лиц к ранее совершенным преступлениям. Более подробная информация по делу ему неизвестна, так как он по данному делу больше не работал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном следствии подтвердил, что был понятым при проведении опознания обеих подсудимых потерпевшими, и тогда видел подсудимых и потерпевших. Опознание проходило в УВД на <адрес> в следственном управлении, и там, кроме потерпевших и подсудимых было много народу: второй понятой, следователь был. Ему и другим всем лицам разъяснялись права. Подсудимых потерпевшие опознавали в числе других лиц, похожих по внешности между собой. Всего предъявляли для опознания три тройки по три человека, всего девять человек, и приглашали по одной потерпевших для опознания. Первая потерпевшая опознала обеих подсудимых, вторая потерпевшая опознала только одну ФИО1; говорили потерпевшие, что подсудимые их обманули на деньги. По результатам опознания составлялись протоколы, он их читал и подписал, так как все там было верно указано. Потерпевшая ФИО8 №1 опознала только одну подсудимую, а вторая потерпевшая бабушка ФИО27 двух предъявляемых опознала.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в 20-х числах вечером возле Макдональдса два сотрудника полиции попросили его быть понятым, и он согласился, так как у него было время. В отделении полиции он познакомился с другим понятым, и привели подсудимых- женщин. При проведении опознания потерпевшими этих женщин были следователь, всем объясняли права и суть мероприятия, были адвокаты, оперуполномоченные. Потерпевшая ФИО27 была за стеклом и опознавала двух женщин - подсудимых. Их выводили по очереди со второго этажа, и все это фиксировалось. Потерпевшая ФИО27 узнала обеих женщин, а другая потерпевшая узнала одну из двух женщин- подсудимых, а вторую не опознала, испугалась, нервничала и не опознала. Были составлены протоколы опознания, и так как в них все было правильно, он после прочтения, подписал. Свидетель отметил, что вместе с подсудимыми для опознания выводили статистов –женщин, тоже не русской внешности, похожие друг на друга, все были без головных уборов; им дали номерки на выбор, и они сами выбрали номерки и им предлагали встать в хаотичном порядке. На каждую женщину опознаваемую было по два статиста- женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной с использованием видеоконференцсвязи, у нее в доме в <адрес> ФИО1 вместе со своими детьми проживала две недели в марте или в ДД.ММ.ГГГГ г., и уехала от нее, не простившись, ДД.ММ.ГГГГ; ранее у нее в доме ФИО1 не жила и не находилась в гостях, и где она жила ранее, ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 в судебном следствии пояснила, что при проведении расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ею проверялась версия подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на свадьбу в <адрес>, для чего она выезжала в <адрес>, допросила в качестве свидетеля представителя цыганской общины <адрес>, и запросила сведения о регистрации браков из районного отдела ЗАГС, и эта версия подсудимых не нашла подтверждения в результате проведенных следственных действий. Была проверена ею версия подсудимой ФИО2 о нахождении ее на стационарном лечении в больнице, и эта версия также была опровергнута справками из лечебных учреждений. Считает, что опознание потерпевшими подсудимых было проведено без нарушения норм УПК РФ, так как перед проведением опознания потерпевшие были допрошены, а проводилось опознание в ночное время с согласия потерпевших и с учетом необходимости проведения неотложных следственных действий, так как необходимо было решать вопрос в дальнейшем о задержании ФИО1 и ФИО2, либо об освобождении, так как эти женщины были не местными жителями. Статисты были подобраны по возможности похожие на задержанных по внешности, росту, телосложению, а не по году рождения в паспортах. Эти показания свидетеля ФИО13 соответствуют имеющимся в уголовном деле процессуальным документам, и потому учитываются судом при оценке доказательств как достоверные.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных преступлений подтверждена также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения хищения у ее матери ФИО8 №1 денег в сумме 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7);

- сведениями о состоянии здоровья потерпевшей ФИО8 №1 и о размере ее ежемесячной пенсии подтверждено материальное положение потерпевшей: справкой серии МСЭ-2006 №о наличии у ФИО8 №1 инвалидности второй группы, удостоверение серии В № ветерана труда, квитанциями о доставке ФИО8 №1 пенсии в размере 23 000 рублей. (том 1 л.д. 103, 105-108, 124);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, подтвержден факт опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 №1 подсудимой ФИО1 как гражданки, совершившей в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств путем обмана.(том 2 л.д. 179-183)

- заявлением ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут хищения у нее денег в сумме 1 300 000 рублей из шкатулки в шкафу в прихожей в ее квартире по адресу: <адрес>, а протоколом осмотра квартиры ФИО27 в качестве места происшествия установлено место совершения преступления и зафиксированы расположение вещей в доме, а также шкатулка, в которой хранились деньги потерпевшей; справкой об инвалидности подтверждено состояние здоровья Свидетель №1 (том 1 л.д. 31, 34-43);

- при осмотре в судебном следствии шкатулки, предоставленной потерпевшей ФИО8 №2 и замерах ее размеров линейкой установлено, что потерпевшая ФИО27 и свидетель ФИО27 верно описали шкатулку, в которой хранились у них личные сбережения до похищения, потому что изображение шкатулки на фототаблице, выполненной при осмотре квартиры ФИО27 в качестве места происшествия, совпадает с представленной шкатулкой, однако выявлено несовпадение указанных в протоколе осмотра места происшествия размеров шкатулки с ее фактическими размерами: 16 см х 10 см х 6 см; выявленный в суде недостаток протокола осмотра места происшествия суд считает несущественным и не влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку при осмотре места происшествия, что отражено в протоколе, средства измерения не использовались, а с учетом визуального описания размеров шкатулки возникла погрешность; вместе с тем, что установлено при осмотре, в данной шкатулке возможно размещение указанной потерпевшей ФИО8 №2 суммы денег;

- протоколом предъявления лица для опознания подтвержден факт опознания потерпевшей ФИО8 №2 подсудимой ФИО2 как женщины, которая у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ убеждала ее написать заявление о том, чтобы пенсия переводилась на банковскую карту (том 2 л.д. 67-71);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, подтвержден факт опознания потерпевшей ФИО8 №2 ФИО1 как женщины, которая была у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ вне поля ее зрения, пока она писала заявление о переводе пенсии на банковскую карту, а попала она в квартиру к ней под видом социального работника (том 2 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО27 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на основное строение и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 как продавцом и ФИО14 как покупателем, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи подтверждена достоверность показаний потерпевшей ФИО27 и свидетеля Свидетель №1 о получении ими в ДД.ММ.ГГГГ году в денежном выражении дохода в сумме 760.000 рублей. (том 1 л.д. 243-254)

- справкой из ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» <адрес> опровергаются доводы ФИО2 о ее нахождении на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году в указанном учреждении здравоохранения (том 2 л.д. 88);

- справкой ГКБ № им ФИО15 за подписью главного врача опровергаются доводы ФИО2 о нахождении ее на лечении в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 93, т.4, л.д.)

- протоколом осмотра содержащейся на компакт-дисках информации о входящих и исходящих соединениях между абонентами по абонентским номерам: № и идентификаторам мобильных телефонов IMEI: № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонент с номером №, находящимся в пользовании у ФИО1, был зарегистрирован в сети ДД.ММ.ГГГГ: абонент мобильного телефона №, который находился у ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в сети ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-60), что опровергает доводы подсудимой ФИО1 о возможности данной детализацией подтвердить факт нахождения ее в период совершения преступлений по месту постоянного проживания в <адрес>.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает и то, что допрошенная в качестве свидетеля через ВКС Свидетель №7 дала показания, опровергающие версию подсудимой ФИО1 о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год по месту своего проживания в в <адрес>. Доводы ФИО1 о том, что детализация ее абонентского номера № может подтвердить факт ее нахождения за пределами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом осмотра детализации, полученной в установленном законом порядке в ПАО «МТС», согласно которого абонент с номером №, находящемся в пользовании у ФИО1, был зарегистрирован в сети только ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждены объективно никакими исследованными доказательствами показания ФИО2 о нахождении ее на лечении в больнице по месту жительства или в <адрес> в период совершения преступления в <адрес>. Несостятельной является высказанная в судебном заседании версия подсудимой ФИО2 о возможном ее нахождении в больнице в качестве сопровождающего лица вместе с сестрой –инвалидом.

Оценивая показания потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, суд считает их достоверными и объективными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, свидетеля Свидетель №1, которые при даче показаний как на предварительном следствии, так и в судебном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; несмотря на преклонный возраст и неоднократные допросы об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, ФИО8 №1 и супруги ФИО27 на протяжении предварительного следствия и в судебном следствии давали последовательные, подробные и логичные показания, подтвердили свои показания на очных ставках с подсудимыми; обосновали и представили в подтверждение своих показаний о наличии у них дома денежных сумм до похищения сведения о своих доходах и расходах; несмотря на нелицеприятную ситуацию для ФИО27, потерпевшая ФИО27 признала, что в целях экономии с супругом собирают для употребления в пищу выброшенные из магазина в контейнер продукты, и эти сведения также подтверждают наличие у ФИО27 дома на хранении крупной денежной суммы. Необходимость хранения в домашних условиях личных сбережений потерпевшими подтверждена такими данными о потерпевших как сведениями об их возрасте и состоянии здоровья. Вместе с тем, и потерпевшие, и свидетель, несмотря на преклонный возраст, не состояли на учете у нарколога и психиатра, обладают логичным мышлением, ведут себя адекватно сложившейся обстановке и ситуации, и несмотря на то, что в их показаниях допущены неточности в описании участвовавших при проведении опознания адвокатов и других участников следственных действий, ценность их показаний из-за этого не утрачивается; по убеждению суда, в их задачи при проведении опознания не входило запомнить всех участвовавших лиц, а опознать виновных в совершении преступления женщин, что и было выполнено.

Исследовав все представленные доказательства, суд учитывает, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, юридическим фактам и событиям, качеству и стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, либо со времени заключения договора.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами; все исследованные по делу доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке незначительных неточностей в описании деталей наблюдаемых событий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения суд учитывает, что согласно действующих норм УПК РФ свидетель вправе при допросе в суде пользоваться письменными заметками, что разъяснялось каждому из них, однако ни один из свидетелей, кроме ФИО27, этим правом не воспользовался, излагая запомнившиеся им события в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса, что не повлияло на описание ими значимых для суда фактических обстоятельств.

По делу бесспорно установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения денег у ФИО27, так как все действия подсудимых от возникновения совместного противоправного умысла до его реализации были обдуманными, согласованными, направленными на достижение единой преступной цели при полном осознании неправомерности своих действий.

Находясь в квартире у ФИО27, действуя в рамках единого преступного умысла совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что у ФИО27 имеются денежные средства, совершили тайное хищение имевшихся у ФИО27 денег в сумме 1300.000 руб. При этом, ФИО2 отвлекала ФИО27 на кухне, предложив им писать заявления о переводе денег на банковскую карту, а ФИО1, воспользовавшись в этот период времени тем, что за нею не наблюдает, тайно похитила из шкатулки в прихожей квартиры деньги в сумме 1300.000 руб. Особо крупный размер кражи правильно определен предварительным следствием с учетом примечания к ст.158 УК РФ. С учетом размера причиненного потерпевшей ФИО27 имущественного ущерба эти действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ. Суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО1 необоснованно вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», поскольку такие фактические обстоятельства по делу не установлены, так как потерпевшая ФИО27 и ее супруг ФИО27 сами впустили в квартиру подсудимых.

При совершении хищения денег ФИО1 и неустановленными следствием соучастниками у потерпевшей ФИО8 №1 способом хищения явился обман, поскольку подсудимая и другие неустановленные следствием лица ввели в заблуждение потерпевшую ФИО8 №1, сообщив ей сведения, не соответствующие действительности. В результате обмана потерпевшая ФИО8 №1 сама передала деньги ФИО26 и ее соучастникам. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или право на него в собственность либо владение мошеннику. По данному делу установлено, что потерпевшая ФИО8 №1 не состояла на учете у психиатра, страдает заболеванием сердца, и по этому заболеванию является инвалидом. Значительность причиненного потерпевшей ущерба в размере 60.000 руб. установлена исходя их стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, получающей пенсию по инвалидности. С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения хищения и установленных квалифицирующих признаков эти действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 159, ч. 2 УК РФ.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд отвергает как несостоятельные доводы защиты о том, что подсудимых оговорили потерпевшие с учетом проведения опознания в ночное время, так как только свидетель ФИО27 пояснил о своем плохом самочувствии при проведении опознания, а показания потерпевших не вызывают у суда сомнений. Потерпевшие последовательно описывали события, сразу сообщили в правоохранительные органы о совершенных в отношении них преступлениях, при проведении опознания уверенно опознали ФИО1, и ФИО27 также уверенно опознали ФИО3, с которой находились в своей квартире на кухне, писали заявления о переводе пенсии на банковскую карту под ее диктовку в дневное время, и имели возможность хорошо рассмотреть и запомнить ее внешность. Потерпевшая ФИО8 №1 непосредственно общалась с ФИО1, которая представилась сотрудником банка и которой после общения принесла из дома и передала ей деньги, и эти контакты также имели место в дневное время, когда потерпевшая видела лицо ФИО1 и запомнила ее. В судебном заседании установлено, что подсудимые и потерпевшие ранее не встречались, каких-либо конфликтов между ними либо их близкими не было, поэтому нет оснований считать, что потерпевшие оговаривают подсудимых. В судебном заседании они уверенно указывали на подсудимых как лиц, похитивших их имущество. Наличие у себя имущества в указанном размере потерпевшие подтвердили суду не только в своих показаниях, но и представленными документами. Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО27 лишь по тем основаниям, что на шкатулке не были обнаружены отпечатки пальцев подсудимых, так как по делу суд оценивает все доказательства в совокупности, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора, и заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, на которые сослалась защита, также оцениваются судом вместе с другими исследованными доказательствами, и в при оценке заключений судебно-дактилоскопических экспертиз суд считает убедительным довод государственного обвинителя о том, что отпечатки пальцев могли быть утрачены при перемещении шкатулки и небрежном касании шкатулки во время осмотра места происшествия. Поводом для совершения в отношении потерпевших ФИО8 №1 и ФИО27 преступлений, по мнению суда, явилась возрастная доверчивость потерпевших, а также находчивость и хитрость подсудимых.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Следовательно, предъявляемое для опознания лицо и статисты должны иметь примерно сходные внешние данные - типаж лица, возраст, цвет и длина волос, одежда. Согласно имеющихся в деле протоколов опознания, а также показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, суд считает, что протоколы опознания потерпевшими подсудимых являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 193 УПК РФ, и имеющимися в материалах дела фототаблицами к протоколам опознания подтверждается соблюдение требований УПК РФ при подборе статистов.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положения ст. 60 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, и не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений или личности подсудимой. У суда нет законных оснований для применения к подсудимой ФИО1 требований ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей; в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у ее действиях опасного рецидива с учетом непогашенной судимости по ст. 159, ч. 3 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обвинению по ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ, и рецидива преступлений применительно к предъявленному обвинению по ст. 159, ч. 2 УК РФ, и потому назначает ей наказание за каждое преступление с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, и потому окончательное наказание ей назначается с учетом требований ст. 69, ч. 3 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает данные о ее пенсионном возрасте и имеющиеся по делу и сообщенные ею сведения о состоянии ее здоровья, а также наличие у нее в составе семьи сестры-инвалида.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.60 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможны только в местах лишения свободы, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, и потому суд не усматривает оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимых, необходимость возмещения имущественного ущерба потерпевшим, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания обеим подсудимым - исправительную колонию общего режима.

Потерпевшая ФИО8 №1 на предварительном следствии и в суде не заявила гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, однако при даче показаний отметила, что хотела бы получить возмещение ущерба, и в связи с этим за потерпевшей ФИО8 №1 суд признает право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ФИО8 №2 представила суду исковое заявление о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 1.300.000 руб., в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном следствии подтвердила размер причиненного ей материального ущерба и мотивировала заявленный гражданский иск. Суд считает, что заявленный гражданский иск подтвержден и обоснован в полном объеме исследованными по делу доказательствами, и потому подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке с учетом причинения имущественного ущерба потерпевшей в результате совместных противоправных действий.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 2 УК РФ и ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159, ч. 2 УК РФ сроком на два года и четыре месяца;

- по ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ сроком на три года и шесть месяцев.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета согласно п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186- ФЗ).

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. « б» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить ФИО2 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета согласно п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186- ФЗ).

За потерпевшей ФИО8 №1 признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 №2 удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО8 №2 1.300.000 ( один миллион триста тысяч) руб. в возмещение имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с информацией о входящих и исходящих соединениях между абонентами ( том 2, л.д., 42, 56, 61), хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

- договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на основное строение и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на основное строение и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в копиях (том 1, л.д. 250-255), - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина