Апелляционное определение № 33-15729/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

УИД: 66RS0053-01-2022-002088-45

Дело № 2-96/2023 (№ 33-15729/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Газэкс» о возложении обязанности демонтировать цокольный ввод сооружения,

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка в новые границы

по частной жалобе должника ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ФИО2 обязанность осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером <№> в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 (№ 33-6409/2021). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд возложил на АО «Газэкс» обязанность демонтировать цокольный ввод и кран шаровой сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> (кад. <№>)» протяженностью 71 м., имеющего кадастровый <№> (л.д. 65-76 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Газэкс» о демонтаже крана шарового сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> (кад. <№>)» протяженностью 71 м., имеющего кадастровый <№>. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 176-189 т. 4).

08.08.2025 должник ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении нее по настоящему делу, до рассмотрения ее заявлений в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 197 т. 7).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 207-209 т. 7).

Не согласившись с указанным определением, 12.09.2025 должник Л.Ю.ВБ. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав на рассмотрение заявления в ее отсутствие и без ее надлежащего и своевременного извещения о дате и времени судебном заседании (л.д. 3-6 т. 8).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.11.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 11.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда вступило в законную силу 17.05.2023, исполнительные листы выданы 14.07.2023, однако решение не исполнено до настоящего времени.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительных производств, поскольку ФИО2 не представлено в суд доказательств таковых.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

В силу ст.ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства судом допускается в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, ст. 39 которого предусматривает исчерпывающий перечень к тому оснований, при том, что среди таковых обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не значится.

Ссылка должника в заявлении о приостановлении исполнительного производства на обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна и не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что вопросы, касающиеся разъяснения решения суда, способа и порядка его исполнения, уже были предметом судебного рассмотрения по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в 2024 году.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права применительно к извещению / неизвещению должника о времени рассмотрения заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правил разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению в кратчайшие сроки (десять дней, что судом соблюдено), с извещением лиц, участвующих в деле (что имело место, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда), тогда как заявитель, будучи инициатором рассмотрения вопроса, не была лишена возможности при должной степени заботливости и осмотрительности самостоятельно предпринять меры к получению сведений о дате судебного заседания.

Принимая во внимание поставленный перед судом вопрос (приостановление исполнительного производства) и основание его постановки (обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда), явка должника и ее объяснения со всей очевидностью не могли повлиять на результат рассмотрения судом процессуального вопроса, который не составлял особой сложности.

Указывая на то, что заявитель была лишена права на предоставление доказательств, должник игнорирует то обстоятельство, что доказательства должны были быть представлены не в судебное заседание после принятия заявления о приостановлении исполнительного производства к производству суда, а при его подаче, тем более, что факт подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда, как следует из материалов дела, имел место после поступления заявления о приостановлении исполнительного производства, но до даты его рассмотрения по существу судом, был известен суду, что не требовало каких-либо иных дополнительных доказательств (в настоящее время рассмотрено, в удовлетворении заявления должнику отказано).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время, учитывая длительность неисполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить особенности исполнения решений суда, которыми на ответчика возложена обязанность совершения действий, не связанных непосредственно с личностью должника, предусмотренные ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 данной статьи, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае неисполнения должником действий, указанных в решении, такие действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем за счет должника или непосредственно взыскателем за счет должника.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения решения суда, восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что применительно к вышеприведенным положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 105 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не лишен права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Понесенные взыскателем судебные расходы и расходы, связанные с исполнением судебного акта, в том числе, обусловленные организацией принудительного исполнения решения суда с участием иных лиц, могут быть взысканы судом с должника в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данное требование может быть заявлено истцом не только в ходе производства по делу до принятия решения суда, но и после принятия решения суда, в том числе, в ходе его исполнения вплоть до дня его надлежащего исполнения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.08.2025 оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.