Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-335/2019;)~М-341/2019 2-2-1/2020 2-335/2019 М-341/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-2-1/2020

64RS0008-02-2019-000418-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коноплевой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терёшкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной», в обоснование которого указал, что 12 октября 2019 г. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>: №, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток – не работает камера. 15 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия о возврате стоимости товара.

В связи с изложенным с учетом уточнения (л.д. 81) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 29 октября по 25 ноября 2019 г. в размере 24297 руб. 30 коп., неустойку, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате проверки качества в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В письменном отзыве ответчик ООО «Сеть Связной» с учетом подтверждения заявленного недостатка в ходе проведенной проверки качества признает требования истца о возврате стоимости товара, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств нравственных и физических страданий. Не оспаривает расходы, понесенные истцом на проведение проверки качества ООО «Сеть Связной» (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения от 28 января 2020 г. Полагал об отсутствии оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в том числе ввиду отсутствия со стороны истца злоупотребления правом. Реквизиты истца для перечисления денежных средств в счет стоимости товара были предоставлены ответчику 13 января 2020 г. Поскольку истец на протяжении длительного времени пользуется некачественным товаром, что причиняет ему неудобства, доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец, представитель ответчика в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефон (в данном случае Apple iPhone 11 Pro 64Gb green) относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12 октября 2019 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>, аппарат <данные изъяты> № стоимостью 89990 руб. (л.д. 4).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

15 октября 2019 г. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>, направлена претензия от 15 октября 2019 г. (почтовый идентификатор 41000037154575) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости смартфона (л.д. 5, 7, 8, 9).

При этом в представленном в материалы дела кассовом чеке указан только один приведенный выше адрес ООО «Сеть Связной». Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по иному, в том числе только по юридическому, адресу ответчика, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Согласно представленному по запросу суда ответу УФПС Саратовской области АО «Почта России» от 4 февраля 2020 г. отправление № 41000037154575 поступило 18 октября 2019 г. в отделение почтовой связи Москва 109316. По адресу доставки (пр-кт Волгоградский, д. 26) располагается бизнес-центр «Россия» (15-тиэтажное административное здание) с пристройкой. Установка почтового ящика для получения корреспонденции ООО «Сеть Связной» не обеспечена, заявление-распоряжение или договор, определяющие порядок доставки и вручения почты, в отделение не представлены. По уточнению Макрорегиона «Москва» извещение было доставлено и передано представителю магазина. Отправление хранилось до истечения срока хранения. Сведений об обратном в материалах дела не имеется, ответчик доказательств в опровержение факта направления ему истцом до обращения в суд претензии по ранее указанному адресу не представил.

В соответствии с представленным истцом актом проверки качества товара, составленным ФИО3 19 ноября 2019 г., в ходе произведенного исследования устройства смартфон <данные изъяты>: № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д. 11).

Представленная ответчиком копия заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 14 января 2020 г. содержит выводы, аналогичные выводам указанного выше акта проверки качества товара (л.д. 83-87).

Из обозначенного ранее письменного отзыва ООО «Сеть Связной» следует, что последнее не оспаривает наличие в товаре <данные изъяты> №) заявленного истцом недостатка, признает требования истца о возврате стоимости товара.

Факт обнаружения заявленного истцом недостатка в товаре в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара ответчиком не отрицался.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, и на день рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает правомерными и обоснованными исковые требования истца о взыскания с ответчика в его пользу стоимости товара (<данные изъяты>: №) в размере 89990 руб.

При этом в силу положений Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, с учетом заявления истца о невозвращении спорного товара на дату рассмотрения настоящего дела продавцу – ответчику по делу на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Так, с учетом приведенных выше обстоятельств направления истцом досудебной претензии ответчику, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, срок хранения почтового отправления (претензии истца) истек 18 ноября 2019 г., ООО «Сеть Связной» от получения претензии уклонилось, а потому претензия ФИО1 от 15 октября 2019 г. считается доставленной ООО «Сеть Связной» 18 ноября 2019 г. и для последнего наступили соответствующие правовые последствия - начал течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в силу изложенного выше установленный ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срок для добровольного удовлетворения ООО «Сеть Связной» требований истца как потребителя о возврате стоимости товара истек 28 ноября 2019 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом).

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62093 руб. 10 коп. (89990 руб. 1% х 69 дней (с 29 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г.)).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 71).

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки доводам истца (л.д. 38-39), учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24837 руб. 24 коп. (89990 руб. х 0,4% х 69 дней).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день (или 1% от стоимости товара).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 12000 руб.

Доводы истца о том, что штраф носит императивный характер и не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Из содержания уточненного искового заявления и представленного суду чека по операции Сбербанк Онлайн от 9 января 2020 г. № (л.д. 71, 81) следует о том, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проверки качества ООО «Экспертиза Сервис» в размере 2000 руб.

Также стороной ответчика суду представлена копия заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 14 января 2020 г. в отношении спорного телефона.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Сеть Связной» не оспаривает расходы, понесенные истцом на проведение проверки качества ООО «Сеть Связной» (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проверки качества в размере 2000 руб., факт несения которых истцом не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 руб. 54 коп. ((89990 руб. + 24837 руб. 24 коп.) – 100000 руб.)) х 2% + 3200 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты>:№ в размере 89990 руб., неустойку за период с 29 ноября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 24837 руб. 24 коп., а с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате проверки качества в размере 2000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» <данные изъяты> № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3796 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.С. Коноплева