Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-164/2019;)~М-30/2019 2-1-1/2020 2-164/2019 М-30/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

2-1-1/2020

64RS0007-01-2019-002630-83


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город ФИО9

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Дубровиной С.Ю.,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Марусевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного гаража,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просит возложить на ФИО3 обязанность снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>. На смежном земельном участке по пер. ФИО8 <адрес>, принадлежащем ответчику расположен самовольно возведенный ФИО3 гараж, на строительство которого она (истец) разрешения не давала. Гараж расположен в 2,3 м от окон жилого дома ФИО2, что является нарушением п.7.1 свода правил СП 42.13330.221. Кроме того, установка гаража препятствует водоотведению дождевых и паводковых вод с земельного участка истца, что может привести к разрушению фундамента её дома. Не соблюдены ответчиком при размещении спорного гаража нормы противопожарной безопасности и нормы инсоляции, поэтому вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец ФИО2 и представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, выдвигая в их обоснование доводы, изложенные в иске. адвокат ФИО5 дополнила, что в основу искового заявления легли положения Свода правил 42.13330.221, которым установлено, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м.., что также установлено проверками администрации Балашовского муниципального района, которые подтверждаются ответами №К-568/05 от ДД.ММ.ГГГГ и № к-671/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на наличие водоотвода на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Указал на наличие скопления воды на участке с крыши её дома.

Адвокат ФИО6 исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений прав со стороны ответчика в части заявленных требований. Дополнила, что установленный гараж не является объектом капитального строительства и к правоотношениям не может быть применена норма ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации Балашовского муниципального района <адрес> участия в рассмотрении дела не принимал, надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений; неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 263,10 кв.м., который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый № площадью 300 кв.м.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:41:410369:3 общей площадью 902 кв.м. и на праве собственности жилой дом общей площадью 65,1 кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 64:41:410369:17 по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес> смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 64:41:410369:3 по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес> с кадастровым номером 64:41:410369:17 по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес>. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410369:17 по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 45, 46, 47), разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения), что указано в требованиях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при которых, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний сторон и материалами дела установлено, что в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, построен металлический гараж без сопровождения проектной документации, представляющей собой строение, выполненное по каркасной схеме, из металлоконструкций. Имеет объёмный каркас из металлических труб прямоугольного сечения, выполняющий функции несущих конструкций. Ограждающие конструкции стен и кровли выполнены из металлического профильного листа. Ограждающие конструкции имеют крепления к каркасу через саморезы. Гараж установлен на опорную конструкцию без непосредственных связей с ней (несущие конструкции в теле опоры отсутствуют).

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования истца ФИО2 сводятся к восстановлению предполагаемого нарушенного права на пользование находящимся у неё в собственности земельным участком по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес> путем сноса самовольно возведенного гаража возведенного на расстоянии 2,3 м. от окон жилог дома истца, в нарушении градостроительных норм пункта 7.1. свода правил СП 42.13330.2011 с учетом проверки администрации Балашовского муниципального района <адрес> (ответ ДД.ММ.ГГГГ № К – 568/05 ( л.д. 7)). Исполнение требований о сносе гаража ФИО3 позволит не допустить разрушение фундамента дома при обильном водоотводе атмосферных осадков поступающих с земельного участка ФИО3

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы ООО «Претор» №.12/2019 (л.д. 131-195), проведенной на основании определения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером64:41:410369:17 площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: Саратовскаяобласть, <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, представляет собой не капитальноестроение, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить егоперемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущербаназначению и без изменения основных характеристик строений строенияплощадь, объем), сооружения, а так же не имеет прочной связи с землей. Экспертом со ссылкой на Правила землепользования и застройкимуниципального образования <адрес>, ст. 49-3 Градостроительных регламентов, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорийсадоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, указано, что расположения до границ соседнего участка -1,14-1,31 метра, принормируемом значении 1 метр. Расположения до соседнего жилого дома - составляет 2,24 метра, при не нормируемом значении. В части пожарной безопасности - проходы, проезды и подъезды к зданиям исооружениям обеспечены с улицы пер. ФИО8 с одной стороны, так какстроения гаража и жилого дома не превышают нормированных 18,0 метров ( п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как гараж не является жилым,общественным зданием, а также вспомогательным сооружениемпроизводственного, складского и технического назначения.

Кроме того, экспертом указано, что возведенное ФИО3 строение (гараж) на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес> действующим нормативам не соответствует в части. Права и законные интересы истца ФИО2, собственника земельногоучастка и дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес> -нарушаются отсутствием организованного водоотвода с кровли гаража иотсутствие систем снегозадержания на кровле гаража может создавать угрозужизни и здоровья граждан, проживающих по адресу: <адрес>, г.ФИО9, пер. ФИО8, <адрес>. Мерами (способами) для устранения угрозы жизни издоровья граждан, проживающих по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес>, является монтаж организованного водоотвода и системыснегозадержания с кровли гаража расположенного на земельном участке поадресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на требования о сносе гаража. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером64:41:410369:17 по пер. ФИО8, <адрес> уровнем выше земельного участка истца и в отсутствии установленного водоотведения воды атмосферных осадков приходятся на земельный участок по пер. ФИО8, <адрес>, из-за чего фундамент дома может быть подвергнут разрушению, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о сносе гаража.

Данные доводы ФИО2 опровергаются заключением экспертизы, по результатам которой строение (гараж) водоотведению дождевых (грунтовых, паводковых) вод с земельного участка по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес> - не препятствует. Водоотведение с земельного участка с кадастровым номером 64:41:410369:3 по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, организовано в водоотводной канал, посредством проложения трубы (подземно),расположенный через дорогу от домовладения (земельного участка с кадастровымномером 64:41:410369:3).

Исходя из заключения эксперта следует, что цокольная часть жилого дома по пер. ФИО8, <адрес>, как и фундаментная часть несут следы разрушения, а именно - отсутствие раствора в кирпичной кладке, разрушение кирпича вкирпичной кладке, гниение деревянных конструкций, наличие трещин в кладке,отслоение растворной обмазки цоколя. Указанные дефекты и разрушения вызваны воздействием воды и влаги, на инструктивные элементы жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>. И вызваны отсутствием системы водоотвода на кровле жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, отсутствием отмостков вокруг фундаментной части и цоколя жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,пер. ФИО8, <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение специалистов.

Исходя из положений ст.ст. 12, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению. Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу.

Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком действительно возведенное ФИО3 строение( гараж) указанным выше нормативам соответствует в части. В то же время, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для сноса гаража, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение гаража ФИО3 на ненормируемом расстоянии до жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Само по себе обстоятельство, опровергающее стороной истца в судебном заседании заключение эксперта в части применения ненадлежащих нормативов, не свидетельствует о нарушении права истца.

Как следует из иска, и подтверждено заключением эксперта, в результате возведения сооружения светонепрозрачного экрана - щита со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес> нарушаются гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес>.

Между тем, требований в данной части ФИО2 заявлены не были.

При этом сторонами не оспариваются обстоятельства устранения нарушений инсоляции и солнцезащите земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес> посредством демонтажа светонепрозрачного экрана - щита со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.п.45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Расположение гаража ответчика на расстоянии менее 6 м от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса строения (гаража), принадлежащего ФИО3 несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его пресечения ( ст. 14 ГК РФ), учитывая требования положения ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по основания, изложенным в решении выше.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Учитывая, что расходы на производство судебной экспертизы оплачены Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели в размере 37 000 руб., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного гаража, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06 февраля 2020 года путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области

Председательствующий С.Э. Тарараксина