Решение № 2-12/2018 2-12/2018(2-3755/2017;)~М-2944/2017 2-3755/2017 М-2944/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 26 января 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 14 августа 2017 г. № 10021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 530 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства микроавтобуса <данные изъяты>. В договоре была указана цена 50 000 рублей, тогда как он передал ФИО3 530 000 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 июня 2017 г. указанная сделка была признана недействительной, транспортное средство было истребовано из незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2». Вместе с тем денежные средства, уплаченные им в счет исполнения договора, возвращены не были.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Представитель третьего лица ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Зеленоградским районным судом Калининградской области 13 марта 2017 г. было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» к ФИО1, ООО «Гагарин», ФИО3, 3-е лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2017 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 марта 2017 г. отменено в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с вынесением нового решения, которым иск ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи микроавтобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные 18 августа 2017 г. с ФИО3 и от 24 августа 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2».

При рассмотрении названного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства, которые вновь не подлежат доказыванию.

В собственности ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» находился микроавтобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2008 г.

18 июля 2016 г. между ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» и ООО «Гагарин» был подписан договор поручения, по условиям которого поставщик ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» поручает, а компания ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство по цене, согласованной с поставщиком. По акту приема-передачи от 18 июля 2016 г. ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» передало вышеуказанный микроавтобус ООО «Гагарин», а также ключи и документы на данное транспортное средство.

18 августа 2016 г. был подписан договор купли-продажи покупателем ФИО3, в котором продавцом был указан ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2», действующий «через Ельчанинова», ООО «Гагарин» было указано в качестве «оформителя», за 44 000 рублей.

В этот же день 18 августа 2016 г. ФИО3 предоставил документы на автомобиль в ГИБДД, и за ним было учтено данное транспортное средство.

Впоследствии 24 августа 2016 г. между Сенотовым ИМ.Н. и ФИО1 также был заключен договор купли-продажи микроавтобуса за 50 000 рублей.

1 сентября 2016 г. ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в МРОЭ ГИБДД за собой.

Обращаясь с иском в суд о применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на то, что приобрел автомобиль за 530 000 рублей, а не за 50 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 24 августа 2016 г., при этом сам ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Зеленоградском районном суде Калининградской области подтвердил получение денежных средств по названной сделке в размере 530 000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, последний уплатил сумму в размере 530 000 рублей, которую в действительности получил ответчик. Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

Истец ФИО1 в судебном заседании, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде Калининградской области пояснил, что обнаружил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», решил купить его. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече около магазина «Виктория» на ул. Куйбышева в г. Калининграде. 23-го числа он пришел на встречу с продавцом, который показал документы на микроавтобус. Впоследствии стало понятно, что продавец не ФИО3, однако денежные средства в размере 530 000 рублей он передал.

ФИО3 при рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде Калининградской области пояснил, что сам приобрел автомобиль за 515000 рублей у ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» с целью перепродажи для приумножения своего капитала. Расчеты производил в ООО «Гагарин». Однако после покупки автомобиля по семейным обстоятельствам хотел вернуть денежные средства, однако представитель ООО «Гагарин» пояснил, что могут только продать автомобиль и после этого вернуть деньги. На что он согласился. Через некоторое время ему позвонил менеджер ООО «Гагарин» и сказал, что автомобиль продан, нужно подъехать к ним и подписать договор, что он и сделал. Автомобиль был продан за 530 000 рублей, договор подписал, Кобзаря не видел, все денежные средства забрал у представителя ООО «Гагарин», при подписании ФИО1 договора купли-продажи не присутствовал.

Такие выводы суда основаны и на материалах проверки КУСП № от 3 июля 2017 г. по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий ООО «Гагарин».

В данном материале имеются объяснения ФИО1, которые согласуются с его показаниями, данными в суде, при рассмотрении различных дел, которые сводятся к тому, что автомобиль он приобрел за 530 000 рублей. Также из объяснений ФИО3 следует, что сам он приобрел автомобиль за 515 000 рублей в ООО «Гагарин», затем решил перепродать его через ООО Гагарин» и вернуть деньги. Через некоторое время ему позвонил менеджер по продажам ООО «Гагарин» и сказал, что нашелся покупатель на автомобиль, это был ФИО1

Также в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что являлись очевидцами совершения сделки купли-продажи автомобиля, передачи за него денежных средств в размере 530 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец представил отчет об оценке транспортного средства <данные изъяты> от 22 января 2018 г., составленный ООО «Независимая оценка». Согласно выводам специалистов рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 30 августа 2016 г. составляет 560 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что им автомобиль был приобретен за 530 000 рублей, несмотря на то, что в договоре указана цена 50 000 рублей, и именно ФИО3 получил эти денежные средства в счет продажи автомобиля. Одновременно суд учитывает, что автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 и возвращен в собственность ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2», однако последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств по договору, заключенному между ФИО7 и ФИО1, применены не были. При таком положении, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 24 августа 2016 г., взыскать с ФИО3 полученные им по недействительной сделке денежные средства в размере 530 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 г.

Судья И.Н. Зонина