Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1612/2017;) ~ М-1134/2017 2-1612/2017 М-1134/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что в период с 21.10.2011 года по 26.04.2017 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от которого у них имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами была приобретена квартира, <адрес >, стоимостью 2 600 000 рублей, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчицей. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака с бывшей супругой не достигнуто. По приведенным доводам истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <адрес >

Определением суда от 28.09.2017 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором ответчица просит: признать совместно нажитым имуществом также земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес >, разделив их по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов; признать совместно нажитым имуществом супругов зарегистрированный на имя ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке №0968 от 02.08.2017 года 800 000 рублей, оставив данное транспортное средство в собственности ФИО2, с выплатой им ФИО3 компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 ФИО17

Определением суда от 29.11.2017 года к производству принято уточенное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором дополнительно к требованиям встречного иска ответчица просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках – ПАО ВТБ 24 и ПАО «Сбербанк России», произвести их раздел, признав за собой право на 1/2 долю денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Протокольным определением суда от 18.01.2018 года к производству принято уточенное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в котором, конкретизировав требования встречного иска, ответчица (истица по встречному иску) просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ 24 в размере <данные изъяты>; на счете №, открытом на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>; на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>, взыскав в ее пользу с ФИО2 1/2 часть от указанных денежных сумм, а именно: по счету № в размере <данные изъяты>, по счету № в размере <данные изъяты>, по счету № в размере <данные изъяты>

Определением суда от 18.01.2018 года производство по делу в части требований встречного иска ответчицы ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес >, прекращено в связи с принятием судом отказа ответчицы (истицы по встречному иску) от иска в указанной части.

Определением суда от 18.01.2018 года утверждено заключенное между ФИО2 в лице представителя ФИО6 и ФИО3 мировое соглашение в части требования первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о разделе в составе совместно нажитого имущества супругов квартиры <адрес >, с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу предмет спора по требованиям первоначального иска ФИО2 к ФИО3 отсутствует; предмет спора по требованиям встречного иска ФИО3 к ФИО2 составляют денежные вклады на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>

Истица по встречному иску ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, её представитель ФИО7 по доверенности требования иска в указанной части поддержала, полагая правильным при определении размера подлежащих разделу денежных вкладов исходить из времени фактического прекращения брачных отношении в начале марта 2017 года, когда на почве очередного из серии конфликта с супругом ФИО2, находившегося в тот момент времени в судоходном рейсе, она забрала из квартиры, в которой супруги проживали вместе, свои личные вещи и ушла жить к своей матери.

Ответчик по встречному иску ФИО2,, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, делегировав представление своих интересов в суде по доверенности представителю ФИО6, который в судебном заседании, не оспаривая как таковое право истицы на равную долю в совместно нажитом имуществе, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль продан, ссылаясь на представленный им контррасчет его стоимости, отличающейся от расчета стоимости, представленного истицей, требование иска о компенсации за транспортное средство признал в части 350000 рублей (против обращенных к взысканию 400000 рублей). В части требования встречного к нему иска о разделе денежных вкладов при определении их размера полагал правильным исходить из остатка на дату расторжения в судебном порядке брака в конце апреля 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 21.11.2011 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области за актовой записью №

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.04.2017 года (дело №2-266/2017) по иску ФИО3 к ФИО2 в отсутствие возражений последнего брак расторгнут.

В ранее состоявшемся судебном заседании истица по встречному иску ФИО3 пояснила, что в феврале 2017 года, когда её супруг ФИО2 находился в морском рейсе в в ходе телефонного разговора между ними возник конфликт, связанный с расходованием с его банковской карты денежных средств на подарок ко дню рождения сына. При этом натянутые отношения между ними возникли еще до того, как он ушел в рейс. В телефонном разговоре он проявил безразличие к сохранению между ними отношений, предложив истице «подавать на развод». В этой связи, поскольку ухудшение отношений между ними носило длящийся характер, она окончательно решила прекратить с ним брачные отношения, и в начале марта, забрав свои личные вещи, ушла из квартиры, где они с супругом проживали, к матери.

Данное обстоятельство в части причины и приблизительной даты в начале марта 2017 года) ухода ФИО3 к матери подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, приходящаяся истице ФИО3 сестрой, и ФИО10 – подруга истицы.

При этом, обращение к мировому судье с иском к супругу ФИО2 со стороны ФИО3 имело место в конце марта 2017 года; дело рассмотрено 26 апреля 2017 года в одном заседании, когда, по утверждению представителя ответчика по встречному иску, ФИО2 уже вернулся из рейса; при производстве по делу о расторжении брака ФИО2 по существу требований не возражал; доказательств предпринимавшихся им как до подачи ФИО3 иска, так и в ходе рассмотрения дела мер, направленных на сохранение брака, стороной ответчика по встречному иску не представлено; утверждение истицы о моменте фактического прекращения брачных отношений не опровергнуто.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит убедительным довод стороны истицы ФИО3 о том, что ведение совместного с ФИО2 хозяйства, несмотря на пребывание его в рейсе, на почве ухудшения отношений, взаимной неприязни, утраты взаимного доверия, а, следовательно, и фактическое прекращение брачных отношений имело место в период времени, на который указывает сама истица ФИО3

Таким образом, суд определяет момент прекращения фактического ведения совместного хозяйства с 1 марта 2017 года.

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Исходя из изложенных норм закона, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака, а именно 12.01.2012 года ФИО2 по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО2

Также документально подтверждается наличие по состоянию на день прекращения брачных отношений 01.03.2017 года остатка денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2:

№
№

№
Поскольку в период с 21.10.2011 и вплоть до 01.03.2017 года стороны не только юридически, но и фактически поддерживали семейные отношения, по общему правилу, установленному п.2 ст.34, ст. 39 СК РФ, вышеприведенные имущество и денежные средства, нажитые ими в указанный период, признаются судом их совместной собственностью, подлежащей разделу с учетом равенства долей бывших супругов.

В части, касающейся автомобиля <данные изъяты>, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, он отчужден 22.04.2017 года, оставление его в собственности ФИО2 исключается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчиком по встречному иску не представлено достоверных сведений о размере вырученных от продажи данного транспортного средства денежных средств, в связи с чем, учитывая равноценность с точки зрения методологической обоснованности заключений об оценке данного автомобиля: ООО «Независимая оценка» от 03.08.2017 года, представленного стороной истицы (по встречному иску), согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 02.08.2017 года составляет 800000 рублей; ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар» от 16.10.2017 года, представленного стороной ответчика (по встречному иску), согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 20.04.2017 года составляет 600 000 рублей, суд отдает предпочтение последнему заключению как наиболее приближенному в оценке к дате фактического прекращения между сторонами брачных отношений.

Таким образом, на долю каждого из супругов приходится 300000 рублей в стоимости спорного автомобиля (600000 / 2).

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявлено о признании иска в части, превышающей приходящуюся на его долю стоимости транспортного средства, принимая данное признание как не противоречащее правам и законным интересам других лиц, суд определяет подлежащую взысканию с него в пользу ФИО3 компенсацию стоимости проданного автомобиля в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.317 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из официального курса Банка России на дату принятия решения, составлявшего 58,1718 руб/доллар, остаток денежных средств на счете №40817840713384001771 в ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 01.03.2017 года в сумме 12 436,69 долларов США при пересчете в валюту РФ составлял 723464,64 рублей.

Таким образом, общая сумма остатка денежных средств на всех трех счетах ответчика (по встречному иску) ФИО2 составлял <данные изъяты>

Соответственно, приходящийся на долю каждого из супругов размер остатка нажитых совместно денежных средств составляет <данные изъяты>.

В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования встречного иска ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; остатки по состоянию на 01.03.2017 года денежных средств на счетах ФИО2: №, разделив его в равных долях.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 порядке раздела совместно нажитого имущества 350000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; 664 481,08 рублей в счет причитающейся 1/2 доли остатка по состоянию на 01.03.2017 года денежных средств на счетах ФИО1 ФИО24 №

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.