Апелляционное постановление № 22К-742/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 91RS0018-01-2025-000364-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Язева С.А.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фадюшиной О.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступившее в суд 4 февраля 2025 года.

В ходе предварительного слушания 18 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по итогам предварительного слушания в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фадюшина О.В. просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что основания для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснованы. Суд сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления.

Считает, что судом не приведено каких-либо конкретных фактов о том, что ФИО1 может скрыться и повлиять на ход рассмотрения уголовного дела в суде.

Отмечает, что в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, следственные действия произведены, вещественные доказательства приобщены, дело находится на расмотрении в суде.

Полагает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, утратили свою актуальность и изменились.

По мнению апеллянта, характеристика личности ФИО1 позволяет избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и явку в суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания подсудимого под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам защиты, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста подсудимому суд принял во внимание то, что ФИО1 органом следствия в совершении тяжкого преступления, учел в полной мере данные о его личности, факт нарушения им ранее избранной более мягкой меры пресечения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую или ее отмену, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, вопреки доводам защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО1 под домашним арестом. Вопреки доводам жалобы, само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фадюшиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: