Апелляционное постановление № 22-2358/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-195/2023

Судья Морозов В.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-2358/2023
21 ноября 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Хадисова М.М. – адвоката Амираслановой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абутаевой М.Б. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 г. в отношении Хадисова Махмуда Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 г. Хадисов Махмуд Магомедович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-их детей, один из которых малолетний, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абутаева выражает несогласие с приговором, поскольку ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он официально не трудоустроен, на иждивении ребенок-инвалид. Те денежные средства, которые зарабатывает ее подзащитный, едва хватают на текущие расходы.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание до минимального размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Абутаевой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и указаны в приговоре. Вопреки доводов апелляционной жалобы оснований для смягчения приговора не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 7.500 рублей, при этом выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: